Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5644/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5644/2011 Дело N А47-6102/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6102/2009 о завершении конкурсного производства (судьи: Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2004" (далее- ООО "Дружба-2004", должник) Осипова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (т.3, л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника (т.8, л.д.28-32).

С данным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее- ЗАО "Щелково Агрохим", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и их несоответствие выводам суда, изложенных в решении. Суд пришел к выводу, что реорганизация должника в форме выделения нового юридического лица - ООО "Дружба", не повлияла на финансовые показатели ООО "Дружба-2004", в связи с чем был отклонен довод кредитора о возникновении неплатежеспособности должника. Однако, при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперту был поставлен всего лишь вопрос о наличии у ООО "Дружба-2004" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как вопрос о пропорциональности распределенных активов и обязательств реорганизуемого должника и ООО "Дружба" не исследовался. Экспертом сделаны выводы о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Дружба-2004". На основании чего, податель жалобы полагает несоответствующими выводы суда о доказанности равномерного распределения активов и пассивов должника и создаваемым обществом фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы на апелляционную жалобы в суд не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Щелково Агрохим", конкурсного управляющего ООО "Дружба-2004" и иных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 в отношении ООО "Дружба-2004" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев С.И. (т.1, л.д.142-143).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности ООО "Дружба-2004" невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.48), также временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (заключение от 30.10.2009, т.2, л.д.54).

Решением суда от 30.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н. (т.3, л.д.76-77).

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении ликвидационного бухгалтерского баланса ООО "Дружба-2004" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (протокол собрания от 25.06.2010, т.3, л.д.108-110).

Во исполнение принятого собранием кредиторов решением и выполнением всех предусмотренных мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Осипова С.Н. обратилась с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство и завершая в отношении ООО "Дружба-2004" процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего от 25.06.2010 (т.4, л.д.4-10), в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 21 225 974,16 руб., в том числе вторая очередь - 369 049,36 руб., третья очередь - 20 856 924,80 руб., из которых 18 872 521,80 руб. основного долга и 1 984 403 руб. пеней, штрафов (т.4, л.д.9).

В конкурсную массу должника поступило 252 910,01 руб., указанные средства израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего, на публикацию сведений о должнике, банковские и нотариальные расходы, вознаграждение временному управляющему (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.05.2010, т.4, л.д.11-13).

По инвентаризационным описям конкурсному управляющему осуществлена передача имущества должника, в том числе дебиторская задолженность на сумму 1 384 658,28 руб., списанная в связи с истекшим сроком исковой давности и отсутствием первичной бухгалтерской документации (т.4, л.д.84, 87).

Реализация имущества должника не производилась, расчетные счета закрыты (т.4, л.д.7, 10).

25.06.2010 собранием кредиторов должника утвержден ликвидационный баланс ООО "Дружба-2004", 08.07.2010 ликвидационный баланс, согласно которому у должника не имеется какого-либо имущества, сдан в налоговый орган (т.5, л.д.19).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, и участвующими в деле лицами не представлено в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода подателя жалобы о непропорциональном распределении между должником и ООО "Дружба" активов и пассивов при реорганизации, данное обстоятельство подлежало установлению и исследованию в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 названного Кодекса).

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс на 29.12.2008, согласно которому ООО "Дружба" является правопреемником ООО "Дружба-2004" по обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе и по дебиторской и кредиторской задолженностям (т.5, л.д.66). В налоговой орган сданы разделительные балансы ООО "Дружба" и ООО "Дружба-2004" (т.5, л.д.86-88).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по реорганизации юридического лица в установленном порядке недействительной не признана, доказательств иного распределения перехода имущественных и обязательственных прав и обязанностей к выделенному юридическому лицу - ООО "Дружба", нежели чем указано в разделительных балансах, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в данном случае не имеется оснований полагать наличие у ООО "Дружба-2004" иного имущества. Конкурсная масса должника была сформирована конкурсным управляющим в соответствии с бухгалтерской и иной документацией должника. Доказательств того, что за ООО "Дружба-2004" числится какое-либо имущество, не включенное в конкурсную массу и не реализованное на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Довод ЗАО "Щелково Агрохим" о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления только отсутствия (наличия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Дружба-2004" без учета исследования вопроса о пропорциональности распределения активов и пассивов общества при реорганизации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство кредитора о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (т.6, л.д.144-147).

В соответствии с экспертным заключением независимой аудиторской фирмы "Аудитинкон" (т.7, л.д.8-197) за период с 01.01.2007 по 29.12.2008 признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, после 29.12.2008 сделать вывод о наличии или отсутствии таких признаков не представляется возможным; признаки фиктивного банкротства ООО "Дружба-2004" отсутствуют (т.7, л.д.17-18). При этом, как усматривается из исследовательской части экспертизы, экспертами была дана оценка реорганизации в форме выделения применительно к финансовым показателям должника как неповлекшей влияния на коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, на 29.12.2008 коэффициент текущей ликвидности имел значение, равное по состоянию на 31.12.2007 (т.5, л.д.15), на дату реорганизации показатель обеспеченности обязательств должника его активами ухудшился с учетом и общей тенденции к снижению значений данного коэффициента (л.д.16), влияние реорганизации на степень платежеспособности по текущим обязательствам установить не представляется возможным в связи с отсутствием отчета о прибылях и убытках, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что реорганизация на динамику вышеуказанных коэффициентов не повлияла, либо повлияла незначительно. Кроме того, в результате проведения экспертизы было установлено, что крупнейшей сделкой за анализируемый период явилась сделка по реорганизации в форме выделения, проведенная в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства (т.5, л.д.17).

Учитывая, что реорганизация юридического лица в самостоятельном порядке не оспорена, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта от 24.01.2011 в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 данного Кодекса).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2011 по делу N А47-6102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко