Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5774/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21422/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 07.06.2011):

Панасенко Татьяны Алексеевны: паспорт;

от ЗАО "Кубанькапстрой": представитель по доверенности Поленов Р.В., доверенность от 05.04.2011 г.;

временный управляющий Лавриненко Л.Г.: паспорт,

после перерыва (судебное заседание 15.06.2011):

Панасенко Татьяны Алексеевны: паспорт серия 03 10 N 517632, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ленинградском районе 21.10.2010 г.;

от ЗАО "Кубанькапстрой": не явился, извещен надлежащим образом;

временный управляющий Лавриненко Л.Г.: паспорт серия 03 00 N 588617, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 19.02.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кубанькапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-21422/2010

по заявлению Панасенко Татьяны Алексеевны

к ЗАО "Кубанькапстрой"

о включении в реестр требований,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240 (далее также - должник) Панасенко Татьяна Алексеевна, ст. Ленинградская (далее также - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 424 922,43 руб., в том числе 326 276,60 руб. - проценты, 69 248,16 руб. - неустойка, 29 397,67 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также 2 354 430 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель должника в обоснование соей позиции указал, что должник не возражает против удовлетворения требования Панасенко Т.А. в части, установленной решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г.. по делу N 2-3607/10 в сумме 2 749 954,76 руб., в том числе 2 354 430 руб. - сумма долевого взноса, 326 276,60 руб. - проценты и 69 248,16 руб. - неустойка. Вместе с тем, должник считает необоснованным требования Панасенко Т.А. о включении указанной суммы как обеспеченной залогом, в связи с тем, что Панасенко Т.А. не указывает, какое именно имущество является предметом залога, не предоставляет каких-либо актов в отношении наличия залогового имущества, что говорит о невозможности установить ее требования как залогового кредитора.

Кроме того, Панасенко Т.А. 27.05.2010 г.. расторгла в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N М/С-93 от 19.12.2008 г.. Факт расторжения подтверждается письмами Панасенко Т.А. от 06.11.2009 г.., 19.01.2010 г..,25.03.2010 г.., 14.05.2010 г.. об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Расторжение договора участия в долевом строительстве установлено и в решении Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г..

Поскольку договор долевого участия расторгнут, то и залоговые обязательства являются прекращенными, в связи с этим представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления Панасенко Т.А. в части включения ее требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Оспариваемым судебным актом требования Панасенко Татьяны Алексеевны, ст. Ленинградская включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240 в общей сумме 2 779 352,43 руб. задолженности, в том числе проценты 326 276, 60 руб., неустойка 69 248, 16 руб., проценты за пользование денежными средствами 29 397, 67 руб., из которой 2 354 430 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в лице генерального директора обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) отказать в удовлетворении заявления Панасенко Т.А. в части включения её требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, внести запись в единый государственный реестр о расторжении договора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Панасенко Т.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении временный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении.

Представитель ЗАО "Кубанькапстрой" в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2011, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Лавриненко Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Панасенко Татьяны Алексеевны в судебном заседании в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.06.2011 г. до 10 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.06.2011 г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июня 2011 г. в 10 час. 28 мин.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 2 749 954,76 руб. по договору участия в долевом строительстве N М/С-93 от 19.12.2008 г.., в том числе 2 354 430 руб. - сумма долевого взноса, 326 276,60 руб. - проценты и 69 248,16 руб. - неустойка, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г.. по делу N 2 -3607/10.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в связи с неисполнением должником взятых на себя денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве N М/С-93 от 19.12.2008 г.. на основании ст. 395 ГК РФ заявителем насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 г.. по 27.08.2010 г.. в сумме 29 397,67 руб.

Расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом должника относительно того, что акцессорный характер залога не позволяет реализовать предоставляемые им права в отсутствие договора, поскольку таковая возможность прямо проистекает из закона - залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного федерального закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N М\С-93 от 19.12.2008 г.. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Из содержания предмета договора (п.1.1, п. 1.2) видно, что предмет залога, а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии. В связи с чем, суд так же не может согласиться с доводами должника об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре для целей признания обоснованными залоговых требований заявителя.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 779 352,43 руб., из которых 2 354 430 руб., обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 31 постановления пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы и арбитражного управляющего о том, что заявленное требование кредитора не может быть залоговым, так как не была произведена государственная регистрация расторжения договора, не принимается апелляционной коллегией, так как закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что Панасенко Т.А. 27.05.2010 г.. расторгла в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N М/С-93 от 19.12.2008 г.. Факт расторжения подтверждается письмами Панасенко Т.А. от 06.11.2009 г.., 19.01.2010 г.., 25.03.2010 г.., 14.05.2010 г.. об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия и уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, для возникновения права у кредитора на включение в реестр требований кредиторов застройщика в данном случае не требует судебного порядка для расторжения договора N М/С-93 от 19.12.2008 г.., а также государственной регистрации права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 05.07.2010 г. N Ф09-2415/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 г. по делу N А33-2805/2009.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае право кредитора может носить характер залогового в силу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При этом в силу закона у кредитора остается право выбора: подать заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов, как кредитора, имеющего статус залогового, так и как кредитора, не имеющего статус залогового. Выбор способа защиты своих имущественных интересов принадлежит участнику долевого строительства.

Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику не принимается апелляционной коллегией, так как соответствующая правоприменительная практика касается случаев, когда участник долевого строительства в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не направлял в адрес застройщика письменный отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 265 АПК РФ следует прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о внесении записи в единый государственный реестр о расторжении договора, как требования, не являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о внесении записи в единый государственный реестр о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина