Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-14809/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 (г. Сочи): представитель Постаногова Л.Г. по доверенности от 13.10.2011.

ЗАО "Кубанькапстрой": и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. лично /после перерыва не явился/

от представителя учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" представитель Артуганов В.П. лично, представитель Поленов Р.В. по доверенности от 04.12.2012.

Кредиторы: Босых А.И. лично по паспорту, является также представителем: Фисенко И.А. по доверенности от 26.11.2012, Вавиловой О.В. по доверенности от 29.11.2012, Артамошкиной Т.Н. по доверенности от 28.11.2012, Плетниковой С.Ю. по доверенности от 13.12.2012, Баклагаловой Ю.В.11.12.2012, Замулиной И.М-В. 11.01.2012,Тарасова С.В. по доверенности от 10.12.2012;

Андреенко Ю.М. лично по паспорту является также представителем: Шапошкиной Т.Ю. по доверенности от 23.11.2012., Логинова В.Н. по доверенности от 25.09.2012.,Скляровой Н.А. по доверенности от 17.08.2011., Титовой З.А. по доверенности от 11.12.2012., Грачевой С.Б. по доверенности от 11.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 (г. Сочи)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012

по делу N А32-21422/2010

о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой"

(г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240) принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего о своей деятельности от 02.10.2012 г. и ходатайство временного управляющего и должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-21422/2010 с учетом определения от 12.11.2012 об исправлении опечаток т.26 л.д.78-79) ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения отклонено. Ходатайство временного управляющего и должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления удовлетворено. В отношении ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240 введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ЗАО "Кубанькапстрой", утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2012 по делу N А32-21422/2010 кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения процедуры внешнего управления в отношении должника несостоятельны, суд первой инстанции не указал основания невозможности отложения рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения. Вводя внешнее управление в отношении должника суд первой инстанции не учел, что против введения внешнего управления на собрании 02.10.2012 проголосовало 47,53 % кредиторов; платежеспособность должника не подтверждает довод арбитражного управляющего о платежеспособности ООО "Таксист", поручителем по обязательствам которого перед Банком является должник; а также не учтено, что без дополнительных вложений, что указано самим арбитражным управляющим, деятельность предприятия осложнена, доказательства возможности привлечения дополнительного финансирования деятельности должника, не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с необходимостью рассмотрения заявления И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. об отводе, 10.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.01.2013 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 11.01.2013 г. судебное заседание продолжено.

И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. после перерыва не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения и ознакомления с дополнительными документами, представленными представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой".

Представители учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" и кредиторы возражали против отложения судебного заседания. Представитель учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" представил доказательства направления и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. и кредитору ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 /дополнительно/ копий документов представленных в прошлом судебном заседании суду.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 ходатайство поддержал, просил отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в адрес банка повторно и и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. направлялись указанные документы согласно почтовым квитанциям 28.12.2012 г. и были получены и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. 02.01.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении, представленном в материалы дела.

При этом первоначально копии дополнительных документов представленных представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в судебном заседании 20.12.2012 в обоснование возражений на доводы жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 получил, в связи с чем, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью ознакомления с документами.

Определением суда от 20.12.2012 ходатайство ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось на 10.01.2013.

Таким образом, и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. и ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806, с учетом получения копий документов в судебном заседании и почтовых отправлений, имели достаточно времени для ознакомления с представленными в дело документами. Более того, данные лица, имели возможность ознакомиться с дополнительными документами представленными представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в апелляционном суде, но своим правом не воспользовались.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в судебном заседании 20.12.2012 в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение N 1806 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы ЗАО "Кубанькапстрой" третьей очереди просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. в отзыве поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубанькапстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2010 г. в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лавриненко Л.Г.

В ходе процедура наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности от 02.10.2012 г., протокол собрания кредиторов должника от 02.10.2012 г., реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника. Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника, на указанном собрании решено: отчет временного управляющего принять к сведению; поручить арбитражному управляющему заключить договор с аккредитованной в СРО организацией по ведению реестра; избрать комитет кредиторов должника; избрать комитет кредиторов в составе пяти человек; комитет кредиторов избрать в составе: Склярова Н.А., Босых А.И., Рекун О.А., Филин-Колдаков А.И., Яшина В.А.; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Временный управляющий и руководитель должника в судебном заседании суда первой инстанции представили ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, при этом указав, что согласно составленному временным управляющим реестру требований кредиторов должника в него включено 113 кредиторов с общей суммой требований 576 386 964, 18 руб. Кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 является кредитором ЗАО "Кубанькапстрой" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Таксист", по обязательствам которого выступило ЗАО "Кубанькапстрой" поручителем. 31.07.2012 г. судом вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога ООО "Таксист". Временным управляющим сделан вывод о том, что активов ООО "Таксист" достаточен для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" полностью, так как начальная цена продажи имущества составляет 158 787 355 руб., а задолженность перед кредитором 72 000 000 руб. В остальной части задолженности анализ финансового состояния должника, показал, что характер имущества должника, а также привлекаемые инвестиционные средства, позволяют восстановить платежеспособность должника в случае введения процедуры внешнего управления. Средств и имущества должника, для ликвидации кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов достаточно.

Также временный управляющий указал, что ЗАО "Кубанькапстрой", является застройщиком объектов жилых комплексов в г. Краснодаре и г. Сочи, завершение строительства, которых имеет существенную социальную значимость, при этом готовность незавершенного строительства в г. Сочи составляет 75%.

От дольщиков и кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела поступило ряд ходатайств о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Министерства экономики КК, поддержало позицию временного управляющего относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, считают реальным восстановление платежеспособности должника, погашение в полном объеме кредиторской задолженности, достройку жилья и передачу его дольщикам.

Однако представитель кредитора четвертой очереди - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления и ходатайствовал об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до рассмотрения его заявления о признании первого собрания кредиторов должника недействительным, поскольку на указанном собрании решение о введении внешнего управления должника не принято, а удовлетворение ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления в отношении должника, по мнению ОАО "Сбербанк России", нарушит права и законные интересы кредитора.

Временный управляющий и должник в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на его необоснованность, и настаивали на введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до рассмотрения его заявления о признании первого собрания кредиторов должника недействительным и введение в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев, послужил основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, по следующим основаниям.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с правилами ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (п.1).

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом (п.2).

Согласно п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Однако при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Применяя в отношении должника процедуру внешнего управления при отсутствии решения собрания кредиторов должника по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выводам временного управляющего, сделанным в анализе финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,31. По состоянию на 01.01.2008 г. этот показатель был равен 0,06, на 31.12.2010 г. его значение равно 0,15% краткосрочных обязательств.

Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 107,93 % за квартал. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для введения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,52 до 0,39. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 97,63% за квартал.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2008 г. принимал значение, равное 2,23, по состоянию на 31.12.2010 г. - 1,15. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 94, 63% за квартал.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2008 г. должнику требовались денежные средства размере 22,19 - месячной выручки, то по состоянию на 31.12.2010 г. этот показатель возрос до величины выручки за 55,18 месяца. Средний темп роста значений данного показателя за исследуемый период составил 107, 89% за квартал.

Анализ значений и динамики данных показателей позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако без дополнительных финансовых вложений деятельность предприятия может претерпеть существенные осложнения вплоть до ее прекращения.

Анализ ликвидности баланса должника показывает, что соблюдается важное условие платежеспособности предприятия - наличие собственных оборотных средств, обеспечивающих воспроизводственный процесс. Хотя ликвидность баланса отражает нижнюю границу платежеспособности, наличие низких значений показателей платежеспособности и ликвидности не означает, что предприятие несостоятельно, а лишь фиксирует факт состояния финансовой нестабильности на период проведения анализа.

Обязательства должника в достаточной степени обеспечены его активами. Рыночная стоимость основных средств и незавершенного строительства (их удельный вес 63,52% в совокупных активах) значительно выше стоимости, отраженной в балансе. Также временный управляющий отметил то, что рыночная стоимость объектов с высокой степенью готовности, незавершенных строительством, возрастет при условии их ввода в эксплуатацию и сократит срок реализации потенциальному покупателю.

Также временный управляющий указал, что за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры внешнего управления, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и ликвидировать кредиторскую задолженность.

Кроме того временный управляющий в представленном анализе финансового состояния должника указал на то, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Временный управляющий в суд первой инстанции представил доказательства о средней цене квартиры в незавершенном строительством жилом доме, N 045-4/11 от 21.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 3 165 000 руб.); N 045-2/11 от 21.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 2 302 000 руб.); N 045-11/11 от 21.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 2 179 000 руб.); N 045-3/11 от 21.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 2 317 000 руб.); N 045-5/11 от 21.11.2011 г.(рыночная стоимость оцениваемого имущества - 3 213 000 руб.); N 1536/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 1 388 000 руб.); N 1535/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 1 170 000 руб.); N 1540/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 2 675 000 руб.); N 1537/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 2 168 000 руб.); N 1538/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества -2 142 000 руб.); N 1539/11 от 24.11.2011 г. (рыночная стоимость оцениваемого имущества - 1 420 000 руб.).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения стоимости квартир в незавершенном должником строительством жилом доме. При этом возражая против учета представленных данных относительно их неактуальности, Банк не представил доказательств снижения стоимости квартир по состоянию на данный момент.

Довод Банка о том, что доказательств возможности и реальности привлечения дополнительных финансовых средств, временным управляющим не представлено, а также указано, что без дополнительных финансовых вложений деятельность предприятия может претерпеть существенные осложнения, не принимается судом во внимание, поскольку бремя доказывания реальности привлечения дополнительных вложений выходит за рамки полномочий временного управляющего и доказательства такой меры должен представлять внешний управляющий в плане внешнего управления. Кроме того, учитывая, что такая отрасль как строительство существует благодаря привлечению капитала, вывод временного управляющего о необходимости привлечения дополнительных вложений логичен и экономически обоснован.

Также временным управляющим представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, а также пояснения по строительству жилых домов литер 15 и литер 16а, расположенных в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке общей площадью 23398 кв.м., где имеется Литер 15 жилой дом на 192 квартиры, общая площадь 10311 кв.м., указано на цену строительства - 220 000 000 руб.; Литер 16а, жилой дом на 360 квартир, общей площадью 10311 кв. м., цена строительства 395 000 000 руб., приведен расчет возможной прибыли в случае достройки жилья и его реализации, исходя из рыночной стоимости на сегодняшний день. Согласно письму Городского риэлтерского центра, адресованному Генеральному директору ЗАО "Кубанькапстрой" Артуганову В.П. средняя рыночная цена стоимости 1 кв.м. в микрорайоне Средняя Мацеста г. Сочи составляет 55 000 руб.

С учетом изложенного временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции правильно учел, что Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Министерство экономики КК, дольщики поддержали позицию относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, считают реальным восстановление платежеспособности должника, погашение в полном объеме кредиторской задолженности, достройку жилья и передачу его дольщикам.

Представителем учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указан ряд дополнительных доводов о способах восстановления платежеспособности предприятия, в том числе возможная реализация активов предприятия в объеме 925 000 000 руб. (с учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 576 386 964, 18 руб.), в виде объектов незавершенных строительством, основных средств, запасов материалов, а также дебиторской задолженности.

По мнению, представителя учредителей должника, ожидаемая сумма прибыли от реализации завершенных строительством многоквартирных жилых домов в г. Сочи, по ул. Кубанская, 4а, ул. Мацестинская, в г. Краснодаре по ул. Московская/Солнечная, составит 371 842 000 руб., что позволит погасить кредиторскую задолженность участников строительства 250-квартирного жилого дома.

ЗАО "Кубанькапстрой" производится застройка жилого комплекса в 4 мкр Почтового жилого района г. Краснодара на земельных участках площадью 2,3 га, 2,1 га и 0,67 га, находящихся в муниципальной собственности и переданных ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду. По состоянию на 01.10.2012 г. размер дебиторской задолженности составляет 69 151 366 рублей, большую часть которой составляет задолженность предприятий - кредиторов.

Кроме того, в случае сдачи в аренду имущества, принадлежащего ЗАО "Кубанькапстрой", в течение последующих 1,5 лет возможно получение арендной платы в следующем размере: аренда участка теплотрассы - 3,3 млн. рублей; аренда здания офиса в г. Краснодаре по ул. Гимназической - 1,8 млн. рублей; аренда офисного помещения в г. Краснодаре по ул. Снесарева - 200 тыс. рублей.

Также при недостаточности средств для погашения образовавшейся кредиторской задолженности предприятие имеет возможность реализовать имеющиеся основные средства в полном объеме или частично в зависимости от суммы непогашенной кредиторской задолженности после выполнения вышеуказанных мероприятий.

По состоянию на 01.10.2012 г. на балансе ЗАО "Кубанькапстрой" числятся основные средства с учетом износа на сумму 105 млн. рублей. Рыночная стоимость зданий и сооружений существенно выше балансовой и ориентировочно составляет 133,5 млн. рублей.

Кроме того, на складе должника имеется электрооборудование балансовой стоимостью 2,3 млн. руб., доход от его реализации с учетом износа может составлять 1,4 млн. руб.

Таким образом, по прогнозам представителя учредителей ЗАО "Кубанькапстрой" восстановление платежеспособности предприятия во внешнем управлении возможно с учетом последовательных производственных действий, а также действий по реализации указанного имущества в случае необходимости.

Исходя из изложенного, учитывая, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления не нарушает прав кредиторов включенных в реестр кредиторов на дату принятия судебного акта, в том числе и Банка, а также должника, поскольку содействует не только восстановлению платежеспособности предприятия, сохранению его как хозяйствующего субъекта, погашению кредиторской задолженности перед крупными кредиторами, но и отражает интересы значительного числа граждан-участников строительства, поскольку в процедуре внешнего управления предприятие будет сохранять инвестиционную привлекательность, что позволит завершить строительство в отличие от процедуры конкурсного производства, в которой вероятность достройки жилых объектов снижена, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о возможности введения в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требования участников строительства являются требования кредиторов третьей очереди и должны быть погашены до погашения требований Банка - кредитора четвертой очереди.

В суде апелляционной инстанции и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. изменил свою позицию в отношении введения внешнего управления и поддержал апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России". Судом апелляционной инстанции из определения арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 установлено, что в настоящее время имеется конфликт между исполняющим обязанности внешнего управляющего и рядом кредиторов /отзывы кредиторов - дольщиков т.13 л.д.33-34, 36-41/ в отношении процедуры созыва собрания кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры внешнего управляющего (созвано два собрания по аналогичным вопросам повестки дня с незначительным промежутком по времени между собраниями 14 декабря и 25 декабря).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Таким образом, полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего ограничены и фактически возложены на арбитражного управляющего в целях созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего.

С учетом того, факта, что в настоящее время имеется конфликт между исполняющим обязанности внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. и рядом кредиторов, вызванный желанием кредиторов выбрать иную кандидатуру внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции относится критически к позиции Лавриненко Л.Г., изменившейся при указанных действиях кредиторов в поддержку требования Банка об отмене определения суда, целью которых является отмена процедуры внешнего управления и введение конкурсного производства в отношении должника. Ссылки и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. на представленное в апелляционный суд в новой редакции заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кубанькапстрой" от 29.11.2012 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции было представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кубанькапстрой" от 20.09.2012 г./т.14 л.д.72-78/ которое исследовалось и оценивалось судом. Таким образом, заключение от 29.11.2012 г. составленное после принятия оспоренного судебного акта не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не может быть признано дополнительным доказательством подлежащим оценке апелляционным судом. Ссылки и.о. внешнего управляющего Лавриненко Л.Г. на обращение в рамках процедуры внешнего управления 02.11.2012 г. ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов в значительной сумме, также не принимаются судебной коллегией, поскольку их рассмотрение назначено на 30.01.2013 г. и они в любом случае не подлежали учёту при введении процедуры внешнего управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен особый порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 с учетом исправительного определения от 12.11.2012 г. по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко