Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5916/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18558/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности N 110.15-2140/11-37-01 от 10.03.2011 Тарасовой А.Ю.,

от ответчика: по доверенности 23 АА 0027186 от 29.03.2011 Даниеляна А.М., по доверенности 23 АА 0027185 от 29.03.2011 Журбы В.В., по доверенности 23 АА 0027183 от 29.03.2011 Мальковского Д.В.,

от третьего лица: по доверенности 23 АА 0176721 от 21.03.2011 Журбы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по делу N А32-18558/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниеляну Мкртичу Рубеновичу

при участии третьего лица Даниелян Нино Артемовны

о сносе самовольно возведённой пристройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Мкртичу Рубеновичу (далее - Даниелян М.Р., ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведённой капитальной постройки в один уровень, примыкающей к цокольному и первому этажам здания магазина "Янтарь", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная 11 (со стороны ул. Советская), и используемой для размещения продуктового магазина.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что земельный участок площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, на праве собственности принадлежит Даниелян Н.А.

В ходе осуществления градостроительного контроля администрацией было установлено, что на указанном земельном участке в нарушение статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Даниеляном М.Р. со стороны ул. Советской осуществлено самовольное строительство спорной пристройки, примыкающей к зданию магазина "Янтарь". Указанное строение, в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даниелян Нино Артемовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная постройки согласно заключению судебной экспертизы не является объектом недвижимого имущества, спорный объект - продуктовый магазин соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции указал, что по иску о сносе самовольно возведённого объекта Даниелян М.Р. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества - торгово-развлекательный комплекс "Янтарь" являются собственностью третьего лица, а возведенная пристройка передана третьим лицом по договору аренды от 03.10.2010 ООО ТРК "Янтарь".

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что спорная пристройка не обладает признаками объекта недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что постройка имеет фундамент, строение оборудовано электроснабжением, водопроводом, канализацией, установкой кондиционирования и нагрева воздуха, что свидетельствует о наличии прочной связанности объекта с землей. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что спорный объект по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к нему применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что земельный участок, на котором располагается спорная постройка, расположен в общественно-деловой зоне, предусматривающей размещение хозяйственных построек, в качестве вспомогательных по отношению к основным объектам, при этом хозяйственные постройки на капитальные и некапитальные строения не разграничиваются. Размещение капитальных и некапитальных строений, которые не предназначены для обслуживания основного строения, на указанном земельном участке запрещено. Заключением судебно-технической экспертизы подтверждается, что спорное строение не является вспомогательным по отношению к зданию магазина "Янтарь" и не имеет с ним конструктивной и (или) технической взаимосвязи.

- спорное строение, используемое для размещения магазина "Продукты 24" (круглосуточного, круглогодичного действия) фактически является самостоятельным объектом, предназначенным для использования неопределенного круга лиц (объектом общественного назначения), может использоваться вне связи со зданием магазина "Янтарь" и в соответствии с критериями, закрепленными положениями ГОСТа 27751-88, подлежит отнесению к категории зданий с нормальным, а не пониженным уровнем ответственности. Соответственно, для строительства спорного объекта ответчику требовалось в установленном порядке оформить разрешение на строительство, а также все предшествующие ему документы. Разрешительная документация на строительство спорного магазина ответчиком в установленном порядке получена не была, в связи с чем спорное строение подлежит квалификации как самовольная постройка.

- вывод суда первой инстанции о том, что Даниелян М.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным. Довод о том, что Даниелян М.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, был приведен представителем Даниеляна М.Р. лишь в последнем судебном заседании, после проведения судебно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству. Таким образом, до последнего судебного заседания ни Даниеляном М.Р., ни его представителями факт возведения спорного строения не отрицался, представители третьего лица Даниелян Н.А. в судебных заседаниях также на вопросы суда и представителя истца не давали пояснений о возведении спорного строения.

В нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Даниелян Н.А., тогда как для истца не имел принципиального значения вопрос о том, за чей счет будет производиться снос самовольного строения.

Тот факт, что на основании договора аренды от 3 октября 2010 года спорный объект был передан в аренду третьему лицу, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители Даниеляна М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители указали, что Даниелян М.Р. не возводил спорной постройки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал что, он не может являться надлежащим ответчиком по иску о сносе объекта самовольного строительства.

Представитель Даниелян Н.А. поддержал правовую позицию представителей Даниелян М.Р., указал, что спорный объект был возведён за счёт средств именно Даниелян Н.А., о чём заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.1998 Даниелян Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, а также находящего на указанном участке здания магазина "Янтарь" общей площадью 1738 кв.м., лит. "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 АД N 080020 и N 080019 (т. 1 л.д. 13-25).

В результате осуществления мероприятий по контролю за соблюдением градостроительного законодательства РФ на территории МО г. Геленджик сотрудниками администрации было установлено, что на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации Даниеляном М.Р. осуществлено строительство капитального строения, примыкающего к цокольному и первому этажам магазина "Янтарь" в один уровень.

Администрация со ссылкой на заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик N 110-52-3704/10-01-11 от 16.06.2010 полагает, что указанное строение является объектом недвижимого имущества, возведено без получения соответствующего разрешения на строительство на не отведённом для этих целей земельном участке, в связи с чем, является самовольно возведённым строением и подлежит сносу согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации с иском в рамках настоящего дела.

Согласно приведённой норме права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды временного сооружения из легких конструкций от 03.10.2010 спорной постройкой владеет ООО ТРК "Янтарь", директором которого является Даниелян М.Р. Арендодателем (соответственно собственником вещи) выступает Даниелян Н.А., которая также является собственником земельного участка, на котором располагается постройка (т. 2 л.д. 56).

Копия указанного договора, а также отзыв на исковое заявление Даниеляна М.Р., в котором последний указывал на наличие договора аренды, были представлены в материалы дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2011, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 оборот листа дела 100).

30.03.2011 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению иска в судебном заседании, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2011. Представитель администрации присутствовал в обоих судебных заседания суда первой инстанции и был поставлен в известность о выше изложенных обстоятельствах дела. Обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, представитель администрации мог надлежащим образом сформировать правовую позицию по делу и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Даниелян Н.А. Указанным правом администрация не воспользовалась, в связи с чем, все процессуальные риски, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. При этом нормы действующего законодательства не наделяют суд компетенций на привлечение к участию в деле по своей инициативе соответчиков по иску о сносе самовольно возведённого объекта недвижимости.

Администрацией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возведение спорной постройки Даниеляном М.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниелян Н.А. подтвердил то обстоятельство, что спорная постройка была возведена именно Даниелян Н.А.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ администрации в удовлетворении заявленных требований к Даниеляну М.Р. не является препятствием для обращения с самостоятельным иском к лицу, непосредственно нарушающему права администрации.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из диспозиции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве объекта самовольного строительства может рассматриваться исключительно объект недвижимого имущества, возведённый на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях установления обстоятельства того, относится ли спорная постройка к объектам недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом ГУ "КЛСЭ" составлено заключение N 2540/09-3/16.1 от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 101-124).

Согласно выводам эксперта спорный продуктовый магазин является временной постройкой; конструктивная характеристика продуктового магазина общей площадью 66,8 кв.м. обладает признаками движимого имущества, т.е. её несущие элементы "не связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно" и посредством механического воздействия машин, снабженных абразивными обрезными кругами, не нанося значительного ущерба конструкции каркаса магазина, возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные колонны от бетонной ленты, отсоединить электропроводку и водопровод, предназначенные для эксплуатации павильона и демонтировать конструкции исследуемого строения.

Продуктовый магазин не имеет конструктивную и (или) техническую взаимосвязь со зданием торгово-развлекательного комплекса "Янтарь" лит. "А" (между указанным объектом не имеются внутренние сообщения помещений, общие капитальные стены, общие системы инженерных сетей и коммуникаций - канализации, водопровода и электроэнергии) и не является его пристройкой.

Экспертом установлено, что спорная постройка не имеет фундамента, вместо него под каркас и стены выполнен ленточный, монолитный, бетонный ростверки шириной 300 мм и высотой 600 мм. Указанное обстоятельство эксперт оценил как не соответствие постройки требованиям пункта 2.25. СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Вместе с этим эксперт указал, что продуктовый магазин соответствует ГОСТу Р 51773-2001 государственный стандарт Российской Федерации. Розничная торговля. Классификация предприятий. Retailing. Classification of enterprises. Дата введения 2002-01-01, указав, что исследуемый объект относится к классу: "магазин "Продукты" (минимаркет): предприятие розничной торговли, реализующее продовольственные товары узкого ассортимента, основные из которых хлеб, кондитерские товары, гастрономия, винно-водочные изделия, пиво, безалкогольные напитки, с индивидуальным обслуживанием через прилавок...".

Несоответствие спорной постройки иным СНиП экспертом не выявлено, а также не установлено нарушений положений градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г-к Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования г-к Геленджик N 466 от 27 июля 2010 года.

В апелляционной жалобе администрация указывает на своё несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылается на заключение об обследовании постройки, примыкающей к зданию магазина "Янтарь" N 110-52-3704/10-01-11 от 16.06.2010, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик, согласно которому постройка обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к указанному заключению Управления архитектуры, расценив его в качестве недостоверного доказательства по делу.

Вывод о капитальности спорного строения сделан специалистами Управления архитектуры путём перечисления конструктивных элементов постройки и указанием на техническую невозможность полного восстановления объекта при его перемещении с использованием тех же самых строительных материалов. Вместе с тем, заключение не содержит вывода об отнесении спорного строения к конкретной группе капитальности объектов недвижимого имущества. При подготовке заключения специалисты Управления архитектуры не предупреждались об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Управление архитектуры является структурным подразделением администрации МО г-к Геленждик, что не исключает заинтересованности управления в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебной экспертизы могут быть поставлены под сомнение при предоставлении сторонами спора соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертного заключения. Таких доказательств администрация не представила, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обратилась. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода решения суда первой инстанции в части отнесения спорного строения к категории движимого имущества подлежит отклонению.

Указание администрации на оборудование спорной постройки электроснабжением, водопроводом, канализацией, установкой кондиционирования и нагрева воздуха, является недостаточным для отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества. Наличие указанного оборудования свидетельствует об обустройстве постройки, используемой для размещения магазина розничной торговли, однако не свидетельствует о прочной связи конструктивных элементов строения с земельным участком.

Учитывая, что материалами дела опровергается довод администрации об отнесении спорной постройки к категории недвижимого имущества, довод истца о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта не основан на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод апеллянта в части утверждения о том, что размещение спорной постройки нарушается целевое использование земельного участка, на котором она располагается.

Заключением судебной экспертизы установлено и материалами дела подтверждается, что спорная постройка не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004. Сам земельный участок располагается в границах зоны общественно-деловой застройки и имеет вид разрешённого использования для размещения магазина (т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 34-43).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В тоже время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выписке N 62 из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 размещен в зоне общественно-деловой застройки (ОД). Градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Данный вид разрешенного использования соответствует целям предоставления земельного участка Даниелян Н.А. (для размещения магазина). Основными видами разрешенного использования объектов на данном участке являются: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты мелкого бытового ремонта, и др. (т. 2 л.д. 34-43).

При таких обстоятельствах, использование спорного земельного участка, предоставленного Даниелян Н.А. в собственность для эксплуатации магазина, в том числе для размещения некапитального строения - продуктового магазина, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки (ОД), в которой расположен данный земельный участок.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на администрацию МО г-к Геленджик, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по делу N А32-18558/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина