Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2274/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий": не явились;

от Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному годрометобеспечению": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному годрометобеспечению"

на решение от 12.04.2011

по делу N А73-1180/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Государственного учреждения Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий"

к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному годрометобеспечению"

о взыскании 87 419 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области "Аэропорты местных воздушных линий" (далее по тексту - ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ", истец, ИНН 2801116152, ОГРН 1062801079351) к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (далее по тексту - АНО "Метеоагентство Росгидромета", ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 7703194218, ОГРН 1027739489546) о взыскании 87 419 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Амурской области определением от 18.01.2011 дело передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До вынесения решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 111 449 руб. 14 коп.

Решением от 12.04.2011 иск удовлетворен.

АНО "Метеоагентство Росгидромета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.

АНО "Метеоагентство Росгидромета"", ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ" заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат: здание аэровокзала, общей площадью 1 855,50 кв.м., инв. N 10:225:001:010092030:0001:00000, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея; здание служебно-пассажирское, общей площадью 2 684,7 кв.м., инв. N 06-01-03/18, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында.

АНО "Метеоагентство Росгидромета" с 17.04.2008 занимает помещения N 14, N 15 общей площадью 23,5 кв.м., находящееся в здании аэровокзала, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон 12.11.2010 (т. 1 л.д. 85).

Согласно акту от 12.11.2010 ответчик с 05.08.2008 занимает помещение N 13, площадью 15,5 кв.м., находящееся в служебно-пассажирском здании, расположенном в Амурской области, г. Тында (т. 1 л.д. 86).

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 33-106) подтверждается, что в спорный период расходы по содержанию здания несло ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ".

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с тем, что АНО "Метеоагентство Росгидромета" не возместило истцу стоимость содержания фактически занимаемых помещений, ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе АНО "Метеоагенство Росгидромета" указывает, что истец не верно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, не учел высоту помещений, занимаемых ответчиком. АНО "Метеоагентство Росгидромета" не согласно с ростом затрат истца на электроэнергию в 2009, 2010 годах.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеназванные нормы права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких - либо правовых оснований пользоваться поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как подтверждается материалами дела, ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ" в период с 17.04.2008 по ноябрь 2010 осуществляло платежи на содержание обоих зданий (платежные поручения т. 2 л.д. 33-106).

В материалы дела истцом представлен расчет затрат (т. 2 л.д. 24). В обоснование данного расчета представлены калькуляции (т. 2 л.д. 25-30), реестр заявок на оплату расходов (электроэнергии, т. 2 л.д. 31-32), технические паспорта обоих зданий (т. 1 л.д. 52-84), платежные поручения (т. 2 л.д. 33-106).

При этом доля ответчика в расходах на содержание фактически занимаемых им помещений определена пропорционально площадям зданий.

АНО "Метеоагентство Росгидромета" не представило доказательства, опровергающие выводы суда об обстоятельствах дела, расчет, представленный в апелляционную инстанцию, не обоснован ссылками на нормативные акты. Также не представлены доказательства возмещения истцу расходов на содержание помещений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика за счет ГУ Амурской области "Аэропорты МВЛ" на сумму 111 449 руб. 14 коп., в том числе на содержание помещения в аэропорту г. Зея - 83 799 руб. 83 коп., на содержание служебно-пассажирского здания в г. Тында - 27 649 руб. 31 коп.

Доводы истца о росте затрат на электроэнергию в 2009 и 2010 годах не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку этот факт не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2011 года по делу N А73-1180/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева