Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5752/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30627/2010

28 июня 2011 г.

15АП-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-30627/2010,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ООО "Дилар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/100610/П002832, N 103 09040/110610/П002860, N 10309040/110610/П002861, N 10309040/110610/П0028 62, N 10309040/170610/П002913, N 10309040/180610/П002956, N 10309040/1806 10/П002958, N 10309040/180610/П002960; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 590 510, 10 руб.

Решением суда от 01.03.2011 г. действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка обращения с таким требованием. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировке таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 01.03.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в приложениях к контракту отсутствуют характеристики товара. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ГТД с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Краснодарская таможня уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2008 г. N 2, заключенного с компанией "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) ООО "Дилар" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мебель).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309040/100610/П00 2832, N 10309040/110610/П002860, N 10309040/110610/П002861, N 10309040/1106 10/П002862, N 10309040/170610/П002913, N 10309040/180610/П002956, N 103090 40/180610/П002958, N 10309040/180610/П002960. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листов производителей товаров, экспортных деклараций страны отправления, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи, документов о реализации товара на внутреннем рынке.

Обществу также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по третьему и шестому методам.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество "Дилар" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 г.. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Дилар" Краснодарской таможне был представлен пакет документов:

по ГТД N 10309040/170610/П002913: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N MG10002-А от 28.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2187044; инвойс N MG10002-А от 28.04.2010 г.; декларация о соответствии от 15.06.2010 г.;

по ГТД N 10309040/180610/П002956: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3708 от 30.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2203353; инвойс TY3708 от 30.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/110610/П002861: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3696 от 22.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2135118; инвойс TY3696 от 22.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/110610/П002862: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3696 от 22.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2135118; инвойс TY3696 от 22.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/180610/П002958: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3708 от 30.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2203353; инвойс TY3696 от 30.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/180610/П002960: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3708 от 30.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2203353; инвойс TY3696 от 30.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/100610/П002832: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3680 от 15.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2074523; инвойс TY3680 от 15.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

по ГТД N 10309040/110610/П002860: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. и N TY3693 от 22.04.2010 г.; коносамент N MSCUN2135118; инвойс TY3693 от 22.04.2010 г.; декларация о соответствии от 22.04.2010 г.;

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания) денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ГТД согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Дилар" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Между тем, запрошенные у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Те же обстоятельства касаются и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка таможенного органа на несогласованность сторонами характеристик ввозимого товара, оказывающих влияние на его стоимость, подлежит отклонению, поскольку представленные к таможенному оформлению приложения к контракту содержат необходимые технические и коммерческие характеристики товара.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.08.2008 г. N 2 и представленными ООО "Дилар" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/100610/П002832, N 10309040/110610/П002860, N 10309040/110610/П002 861, N 10309040/110610/П002862, N 10309040/170610/П002913, N 10309040/1806 10/П002956, N 10309040/180610/П002958, N 10309040/180610/П002960 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дилар" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-30627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова