Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13764/11

г. Москва

27.06.2011 г.

Дело N А40-97678/10-160-830

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г.

по делу N А40-97678/10-160-830, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОАО "Вертикаль"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. по дов. N 107 от 06.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 45 540 рублей.

Решением суда от 07.12.2010 г.. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ущерба и размер убытков.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что истец застрахован по договору добровольного страхования, в то время как законом на ответчика возложена обязанность по выплате компенсации вследствие неисполнения страховщиками обязательств по договору обязательного страхования.

ОАО "Вертикаль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.07.2009 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус с государственным номером с717се199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "РАСО" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0464228262.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и распечаткой с Интернет сайта РСА по факту проверки принадлежности полиса страховой организации (л.д.7).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец застрахован по договору добровольного страхования, противоречит материалам дела.

В обоснование размера убытков истец представил в дело акт осмотра, экспертное заключение, счета сервисного центра, производившего восстановительный ремонт автомобиля и платежные поручения (л.д.9, 17-25, 59-62).

Согласно расчету исковых требований (л.д.57), убытки состоят из 40 040 руб. стоимости восстановительного ремонта и 5 500 руб. затрат за проведение независимой экспертизы.

Правомерность включения в состав ущерба стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика истца приказом ФССН N 468 от 03.09.2009 г.. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств выполнения ОАО "РАСО" обязательства по выплате истцу страхового возмещения не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на РСА.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-97678/10-160-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко