Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-4751/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А42-7673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2011) ООО "Мурманские колбасы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2011 по делу N А42-7673/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Кольская птица"

к ООО "Мурманские колбасы"

3-е лицо: ООО "Мурманская"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Чернова Н.В. (доверенность от 01.05.2011), Казначеевой И.А. (доверенность от 05.08.2010)

от ответчика: представителя Орловской Н.Е. (доверенность от 01.04.2011)

от 3-го лица: представителя Домаскиной Л.С. (доверенность 10.05.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кольская птица" (далее - истец, ООО ТД "Кольская птица") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" (далее - ответчик, ООО "Мурманские колбасы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - третье лицо, ООО "Мурманская").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО " Мурманские колбасы" в пользу ООО Торговый дом "Кольская птица" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности отсутствия задолженности истца перед третьим лицом, которая, в свою очередь была уступлена ответчику, и о зачете которой против требований истца ответчиком было заявлено.

Ответчик считает ошибочным вывода суда первой инстанции об исполнении договора поставки комбикорма от 26.11.2007, поскольку такой вывод основан лишь на анализе одного доказательства - акта сверки от 12.01.2008, подписанного от имени ООО ТД "Кольская птица" и ООО "Мурманская". По мнению подателя жалобы, указанный документ как средство доказывания содержит в себе порок формы и порок содержания. Акт сверки от 12.01.2008 между истцом и ООО "Мурманская" подписан ненадлежащим лицом, что подтверждается решением единственного участника Общества от 15.10.2007. Кроме того, указанный документ также не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия долга, поскольку содержит сведения об отсутствии задолженности и не содержит ссылок на первичные учетные документы.

Ответчик полагает, что вывод суда об исполнении истцом договора от 26.11.2007 и отсутствии у него в силу этого задолженности перед третьим лицом, уступленной в последующем ответчику, не был подтвержден исчерпывающими достоверными и допустимыми доказательствами. По мнению подателя жалобы, его встречные требования носили однородный характер, а основания недопустимости зачета, установленными положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, следовательно эти требования могли быть зачтены на основании одностороннего заявления ответчика, сделанного им истцу 16.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, представил отзыв, изложив в нем свои доводы относительно порочности заключенного между ним и истцом договора поставки товара без номера от 26.11.2007, а также акта сверки расчетов по указанному договору от 12.01.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления в ходе процедуры добровольной ликвидации ООО "ТД "Кольская птица" было выявлено платежное поручение N 438 от 24.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за мясопродукцию по дог. б/н от 01.12.2007 без НДС. Получатель денежных средств - ООО "Мурманские колбасы.

Поскольку в договорных отношениях с ООО "Мурманские колбасы" истец не состоял и указанный выше договор не заключал, им получение денежных средств ответчиком было расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

26.11.2007 между ООО ТД "Кольская птица" (продавцом) и ООО "Мурманская" (покупателем) был подписан договор на поставку комбикормов.

Платежными поручениями N 633 от 24.12 2007 и N 631 от 24.12.2007 ООО "Мурманская" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в суммах 3 634 589 руб. 92 коп. и 3 256 879 руб. 53 коп., соответственно. В назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору б/н от 26.11.2007. Однако поставка по договору истцом произведена не была.

25.08.2008 между третьим лицом ООО "Мурманская" и ООО "Мурманские колбасы" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого третье лицо уступило ответчику право требования от истца - ООО ТД "Кольская птица" денежных средств по платежным поручениям N 633 от 24.2007 и N 631 от 24.12.2007 на сумму 3 256 879 руб. 53 коп. и 3 634 589 руб. 92 коп. Данное соглашение между указанными лицами было совершено в целях проведения зачета встречных однородных требований и взамен уступленному праву ООО "Мурманская" погасило свои долги перед ответчиком по платежам, оформленным платежными поручениями NN 253 и 254 от 21.12.2007 на общую сумму 5 986 000 руб. В подтверждение этому стороны (ООО "Мурманская" и ООО "Мурманские колбасы") оформили акт сверки от 25.08.2008.

Оригиналы платежных поручений N N 633 и 631 были переданы ООО "Мурманские колбасы" от ООО "Мурманская" по акту приема-передачи от 25.08.2008.

Иные документы, подтверждающие наличие у третьего лица права требовать от истца возврат денежных средств, перечисленных ему по указанным выше платежным документам, ответчику переданы не были.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 438 от 24.12.2007, а также тот факт, что встречного исполнения под этот платеж не совершено. Но, указывает на то, что имел место еще один платеж в сумме 2 986 000 руб. (платежное поручение N 440 от 24.12.2007 с аналогичным назначением платежа). Имея право уступленного третьим лицом требования к истцу в сумме 6 891 469 руб. 45 коп. (по платежным поручениям NN 631 и 633 от 24.12.2007), ответчик уведомлением от 15.05.2009 поставил истца в известность о произведенном зачете на сумму 5 986 000 руб. (по платежным поручениям NN 438 и 440 от 24.12.2007).

По этим основаниям ответчик считал требования истца не обоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мурманская" свою позицию перед судом не раскрыло, представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции установил, что наличие договора без номера от 01.12.2007, со ссылкой на который был произведен платеж 3 000 000 руб. по поручению N 438 от 24.12.2007, ответчиком не доказано. Доказательства того, что переданное обществом "Мурманская" обществу "Мурманские колбасы" право требования возврата денежных средств по платежным поручениям NN 631 и 633 от 24.12.2007 существовало, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленного требования о неосновательном обогащении ответчика по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом факт наличия между сторонами договорных отношений, оформленных договором без номера от 01.12.2007, оспаривается. Данный факт, а также факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению N 438 от 24.12.2007, не опровергаются и ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для приобретения прав на денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Факт проведения ответчиком зачета встречных однородных требований правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно нормам статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание условия договора поставки товара без номера от 26.11.2007 у ООО "Мурманская", как у покупателя по договору, была обязанность оплатить приобретаемые товары, но право требовать от продавца уплаты каких-либо сумм в договоре не содержалось.

В том случае, если указанный договор со стороны продавца (поставщика) не был исполнен, то ООО "Мурманская" должно было представить доказательства такого неисполнения, а также доказательства прекращения договорных отношений, при которых возможно требование возврата произведенной предоплаты (аванса). Если стороны указанной сделки считали ее порочной (недействительной) или договор незаключенным, то относительно этих обстоятельств также в материалы дела должны были быть представлены соответствующие доказательства (документы).

Однако, вместо них в материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору поставки комбикорма от 26.11.2007 между ООО "ТД "Кольская птица" и ООО "Мурманская" от 12.01.2008, которым стороны определили, что после проведенных взаиморасчетов и уточнения формулировки платежей задолженность между предприятиями по данному договору отсутствует.

При таких обстоятельства факт наличия у ООО "Мурманская" прав требовать возврата от ООО "ТД "Кольские колбасы" денежных средств по платежным поручениям N N 631 и 633 от 24.12.2007, не доказан. Следовательно, третьим лицом ответчику по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 25.08.2008 было уступлено несуществующее право, что, в свою очередь, влечет порок проведенного ответчиком зачета, который при изложенных обстоятельствах не мог иметь место (сделка зачета от 16.05.2009 ничтожна).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию третьего лица, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, о незаключенности договора поставки товара от 26.11.2007 по причине несогласования существенных условий договора, а также полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Мурманская" акт сверки расчетов от 12.01.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо, ООО "Мурманская" своего представителя в судебное заседание не направило и не раскрыло перед судом свою позицию путем направления в арбитражный суд отзыва с приложением обосновывающих документов, поэтому его доводы и представленные в обоснование их документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, который фактически сам является апелляционной жалобой, аналогичной, поданной ответчиком, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат рассмотрению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2011 по делу N А42-7673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен