Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4104/11

г. Томск

Дело N 07АП-4104/11 (А67-514/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Гетунова Т.Н. - доверенность N 6 от 01 февраля 2011 года, удостоверение;

от ответчика: Иванова Н.В. - паспорт, Лукьянчиков С.А. - доверенность от 02 августа 2010 года, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2011 года по делу N А67-514/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (ОГРНИП 304701715400282)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (далее - ИП Иванова Н.В.), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:0066, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93 от расположенного на нем временного сооружения - магазина розничной торговли путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суд не определил, кто является собственником земельного участка, какие права в отношении департамента как собственника были нарушены. По мнению подателя, департамент не является собственником и лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду и не может предъявлять требования об освобождении земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать. Торговый павильон ИП Ивановой Н.В. не относится к объектам дорожного сервиса. Доказательств того, что данный павильон предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Отмечает, что иск Департамента является обязательственным (вытекающим из договора аренды), а не вещно-правовым.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска N 3219-з от 30 августа 2005 года между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ИП Ивановой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15659 от 12 октября 2005 года, в соответствии которым ответчику по акту приема-передачи предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200018:0066, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93, для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина розничной торговли в составе остановочного комплекса (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили срок его действия: с 30 августа 2005 года по 30 августа 2010 года.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21 декабря 2005 года за номером 70-70-01/121/2005-439, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2010 года N 01/217/2010-136 (л.д. 13).

Временное сооружение на земельном участке возведено ответчиком на основании разрешения на строительство N 352-п от 28 января 2003 года (л.д. 36). Объект введен в эксплуатацию 12 июля 2004 года, что подтверждается постановлением Мэра г. Томска от 12 июля 2004 года N 2261-в о вводе в эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона в составе остановочного комплекса после реконструкции по пр. Фрунзе, 93, стр. 1 (л.д. 37). Права ИП Ивановой Н.В. на данный объект зарегистрированы в БТИ 24 августа 2004 года за реестровым номером 73-284, о чем выдано соответствующее временное регистрационное свидетельство (л.д. 38).

Уведомлением от 29 июля 2010 года N 01-01-18/9194 Департамент известил арендатора о том, что не намерен возобновлять договор после окончания срока его действия (л.д. 14).

Из содержания уведомления следует, что спорный земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, стоящих на балансе ЗАО "Томский трикотаж", на 2010 год запланирован капитальный ремонт инженерных сетей.

От подписи в ознакомлении с данным уведомлением ответчик отказалась, о чем составлен акт от 10 августа 2010 года в присутствии заместителя председателя комитета развития потребительского рынка Зубаревой М.А. и главного специалиста комитета развития потребительского рынка Воронина А.И., а также свидетелей Конева В.М. и Гейдт И.А. (л.д. 15).

28 октября 2010 года ответчику направлено требование о добровольном демонтаже в срок до 01 ноября 2010 года размещенного объекта N 62-ТП от 25 октября 2010 года. Указанное требование возвращено отправителю органом связи в виду истечения срока хранения (л.д. 18-19).

Поскольку ИП Иванова Н.В. обязанность по возвращению арендодателю имущества не исполнила, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик земельный участок общей площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:0066, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93, арендодателю не возвратил, от временного сооружения не освободил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Вопросы аренды земельных участков урегулированы в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен об отсутствии у истца (арендодателя) намерения продлить действие договора аренды.

Установленным пунктом 6.1.4 договора правом заключения договора аренды на новый срок в преимущественном порядке перед другими лицами ИП Иванова Н.В. не воспользовалась.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о прекращении 30 августа 2010 года договорных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, у ИП Ивановой Н.В. отсутствовали законные основания для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:0066 общей площадью 14,4 кв.м, расположенным по адресу : г. Томск, пр. Фрунзе, 93, являющегося объектом договора аренды. Доказательств того, что ответчик возвратил земельный участок арендодателю, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный земельный участок.

Довод подателя жалобы на то, что Департамент не является собственником земельного участка, апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 25 Устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума города Томска, Мэр города Томска, Администрация города Томска и Счетная палата города Томска.

Согласно статье 39 Устава города Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Устава города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации г. Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации г. Томска и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы города Томска (пункт 2.15 статьи 27 Устава).

Решением Думы города Томска от 30 октября 2007 года N 683 "О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24 мая 2005 года N 916 "Об утверждении структуры администрации г. Томска" и утверждении положений об органах администрации" (в редакции решения Думы города Томска от 10 августа 2010 года N 1560) утверждено положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска. В силу раздела 2 указанного положения, в настоящее время полномочия администрации г. Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах муниципального образования "Город Томск", осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска. До указанного момента указанные полномочия осуществляли Департамент недвижимости администрации г. Томска (до 08 ноября 2007 года), и Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (с 08 ноября 2007 года до 30 сентября 2009 года).

Положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30 октября 2007 года N 683, Департаменту предоставлены полномочия по управлению распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск, том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции (л.д.61-65).

Таким образом, иск об освобождении земельного участка от временного объекта был подан Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Между тем, ИП Иванова Н.В. не представила доказательств того, что торговый павильон является объектом дорожного сервиса и предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор возник из гражданских правоотношений, основанных на временном владении земельным участком, и разрешен судом с применением норм, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2011 года по делу N А67-514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина