Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5139/11

г.Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А76-18110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кули-Заде Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. по делу N А76-18110/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кули-Заде Любови Анатольевны - Софьина Г.П. (доверенность N 1054 от 15.07.2010);

индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны - Медведев В.С. (доверенность N 01 от 29.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Кули-Заде Любовь Анатольевна (далее - истец, ИП Кули-Заде Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Бондарева С.В.) о взыскании 700 725 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 106 руб. Также истец просит производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения решения суда.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 730 332 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 686 025 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 307 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу от ответчика поступило встречное исковое заявление (т.2 л.д. 141-143) о взыскании с ИП Кули-Заде Л.А. 619 640 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 372 054 руб. и 247 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ИП Бондарева С.В. просит взыскать с ИП Кули-Заде Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аудитора.

Определением суда от 11.02.2011 встречное исковое заявление ИП Бондаревой С.В. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.3 л.д. 20-22).

От истца по встречному иску 22.03.2011 поступило заявление об изменении исковых требований: просит взыскать с ИП Кули-Заде Л.А. 436 247 руб., из которых - 372 054 руб. задолженность по арендной плате за период с 07.12.2007 по 28.04.2010 и 64 193 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аудитора остались без изменения.

Данное уточнение принято судом в соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Бондарев Александр Геннадьевич (т.2 л.д.108-114).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Судом взыскано с ИП Кули-Заде Л.А. в пользу ИП Бондаревой С.В. 436 247 руб., в том числе основной долг в сумме 372 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 193 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кули-Заде Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что её переплата по договору аренды от 13.11.2007 N 5 составила 292 000 руб., по договору аренды от 22.10.2008 N 6 - 314 025 руб., по договору от 01.12.2009 N 6 - 80 000 руб. Таким образом, вследствие действий ИП Бондаревой С.В. имущество ИП Кули-Заде Л.А. уменьшилось на 686 025 руб.

Судом не принято во внимание, что позиция ответчика по данному делу являлась противоречивой. Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения об увеличении арендных платежей и контррасчет по платежам. Согласно данному документу, подписанному ИП Бондаревой С.В., все денежные средства, переданные истцом супругу ответчика Бондареву А.Г., ей поступили в качестве арендных платежей, приняты к зачету. Данный документ судом в качестве доказательства поступления всех арендных платежей ответчику не принят.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ч.1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не исследованы доказательства по делу: не оглашены материалы дела, сразу после пояснения сторон председательствующий перешел к судебным прениям.

От ИП Бондаревой С.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кули-Заде Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ИП Бондаревой С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда считает законным и обоснованным.

Бондарев Александр Геннадьевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Кули-Заде Л.А. обжалует данное решение лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение N 2 - магазин отделочных материалов, общей площадью 93,9 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 101, принадлежит на праве собственности Бондаревой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005 (т.1 л.д. 119).

В целях получения прибыли от предпринимательской деятельности между ИП Бондаревой С.В. (арендодатель) и ИП Кули-Заде Л.А. (арендатор) 13.11.2007 подписан договор аренды N 5 (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 2, общей площадью 93,9 кв.м., в том числе 65 кв. м. - торговая площадь, 29 кв. м. - складское помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, дом 101 (п. 1.1. договора).

Размер арендной платы сторонами определен в п. 3.1. договора и составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора сторонами был определен с 10.12.2007 по 31.10.2008 (п. 5.1. договора).

В судебном заседании 15.03.2011 представитель ИП Кули-Заде Л.А. подтвердила фактическую передачу помещения в аренду 10.12.2007.

Между ИП Бондаревой С.В. (арендодатель) и ИП Кули-Заде Л.А. (арендатор) 22.10.2008 в отношении того же объекта недвижимого имущества подписан договор аренды N 6 (т.1 л.д. 20-23). Размер арендной платы сторонами был определен в п. 3.1. договора в сумме 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора сторонами был определен с 01.11.2008 по 30.09.2009 (п. 5.1. договора).

Сторонами был оформлен акт приема-передачи объекта от 22.10.2008 (т.1 л.д. 25).

По истечении срока действия указанного договора стороны подписали 01.12.2009 новый договор аренды N 6 на тот же объект (т.1 л.д. 27-30). Размер арендной платы был определен сторонами в п. 3.1. договора равным 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора сторонами был определен с 01.12.2009 по 31.10.2010 (п. 5.1. договора).

Ссылаясь на наличие переплаты по трем договорам аренды, ИП Кули-Заде Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей, ИП Бондарева С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования по настоящему делу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ИП Кули-Заде Л.А. перечислено ИП Бондаревой С.В. по трем договорам аренды 415 000 руб., в связи с чем переплата по договорам аренды не возникла, а наоборот, имеется задолженность в сумме 372 054 руб. При таких обстоятельствах, первоначально заявленный ИП Кули-Заде Л.А. иск удовлетворению не подлежит, а требования встречного иска ИП Бондаревой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 372 054 руб. При произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда получилась общая сумма - 71 927 руб., что превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию истцом по встречному иску. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты в сумме 64 193 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Исходя из объема выполненных представителем ИП Бондаревой С.В. Медведевым В.С. работ (услуг), связанных с осуществлением защиты по первоначальному иску и поддержанием позиции по встречному иску, заявленному в качестве защиты интересов ответчика по первоначальному иску, подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы ИП Бондаревой С.В. на оплату услуг аудитора в размере 7500 руб. не подлежат отнесению на проигравшую сторону, поскольку не являются судебными расходами в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесены с целью разъяснения бухгалтерских терминов и значений, дачи юридической оценки обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ИП Бондарева С.В. (Арендодатель) свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнила полностью, что подтверждается арендатором, а также актом приема-передачи имущества и возврата арендатором (ИП Кули-Заде Л.А.) имущества по акту от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 69), а также актами, представленными ИП Кули-Заде Л.А. "о выполненных работах" в которых указано на аренду помещений за конкретные месяцы (т. 2 л.д. 50-60).

Как следует из первоначального искового заявления по настоящему делу, по договору аренды от 13.11.2007 N 5 произведена оплата платежными поручениями от 14.02.2008 N 26 на 35 000 руб., от 18.03.2008 N 1 на 35 000 руб., от 14.05.2008 N 48 на 70 000 руб., от 16.07.2008 N 57 на 70 000 руб., от 19.08.2008 N 71 на 35 000 руб., от 16.09.2008 N 78 на 35 000 руб., от 15.10.2008 N 88 на 35 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 14.01.2008 в размере 35 00 руб., от 30.01.2008, от 11.02.2008 в размере 35 000 руб., от 11.03.2008 в размере 35 000 руб., от 08.04.2008 в размере 35 000 руб., от 14.04.2008 в размере 5 000 руб., от 14.04.2008 в размере 30 000 руб., от 09.06.2008 в размере 35 000 руб., от 06.08.2008 в размере 35 000 руб. от 16.06.2008 в размере 35 000 руб., от 08.09.2008 в размере 30 000 руб., от 17.09.2008 в размере 7600 руб., от 06.10.2008 в размере 20 000 руб., от 09.10.2008 в размере 15 000 руб., от 31.10.2008 в размере 25 000 руб., на общую сумму 718 600 руб. По договору аренды от 22.10.2008 N 6 произведена оплата на общую сумму 574 025 руб. расходными кассовыми ордерами от 07.11.2008 в размере 25 000 руб., от 02.12.2008 в размере 50 000 руб., от 15.01.2009 в размере 23 600 руб., от 08.01.2009 в размере 10 000 руб., от 23.01.2009 в размере 10 000 руб., от 27.01.2009 в размере 20 000 руб., от 20.02.2009 в размере 10 000 руб., от 13.02.2009 в размере 10 000 руб., от 29.03.2009 в размере 20 000 руб., от 06.03.2009 в размере 15 000 руб., от 03.04.2009 в размере 10 000 руб., от 13.03.2009 в размере 15 000 руб., от 19.03.2009 в размере 10 000 руб., от 23.03.2009 в размере 10 000, от 31.03.2009 в размере 10 000 руб., от 11.04.2009 в размере 10 000 руб., от 16.04.2009 в размере 20 000 руб., от 21.04.2009 в размере 20 000 руб., от 12.05.2009 в размере 10 000 руб., от 15.05.2009 в размере 20 000 руб., от 25.05.2009 в размере 10 000 руб., от 22.06.2009 в размере 10 000 руб., от 27.06.2009 в размере 10 000 руб., от 06.07.2009 в размере 20 000 руб., от 20.07.2009 в размере 39 025 руб., от 21.08.2009 в размере 40 000 руб., от 22.09.2009 в размере 40 000 руб., от 30.09.2009 в размере 20 000 руб., от 30.10.2009 в размере 10 000 руб., от 02.11.2009 в размере 12 100 руб., от 21.11.2009 в размере 20 000 руб., от 23.11.2009 в размере 20 000 руб. По договору аренды от 01.12.2009 N 6 произведена оплата арендных платежей расходными кассовыми ордерами от 21.12.2009 в размере 35 000 руб., от 22.12.2009 в размере 5 000 руб., от 25.01.2010 в размере 20 000 руб., от 29.01.2010 в размере 12 000 руб., от 01.02.2010 в размере 8 000 руб., от 22.02.2010 в размере 20 000 руб., от 01.03.2010 в размере 20 000 руб., от 23.03.2010 в размере 20 000 руб., от 28.03.2010 в размере 6 000 руб., от 30.03.2010 в размере 14 000 руб., на общую сумму 160 000 руб.

В качестве доказательства произведенной ИП Кули-Заде Л.А. оплаты ИП Бондарева С.В. признала поступившие платежи на основании платежных поручений от 14.02.2008 N 26 на 35 000 руб., от 18.03.2008 N 1 на 35 000 руб., от 14.05.2008 N 48 на 70 000 руб., от 16.07.2008 N 57 на 70 000 руб., от 19.08.2008 N 71 на 35 000 руб., от 16.09.2008 N 78 на 35 000 руб., от 15.10.2008 N 88 на 35 000 руб. (т.1 л.д. 31-37), а также расходных кассовых ордерах от 21.04.2009 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 22.09.2009 на 40 000 руб. и от 21.08.2009 на 40 000 руб. (т. 1 л.д. 45). В данных расходных ордерах стоит подпись Бондаревой С.В., следовательно, она получала платежи в указанных суммах.

В остальных расходных ордерах и накладных указана подпись Бондарева А.Г. При этом ИП Бондарева С.В. отрицает факт получения арендных платежей по договору в ее интересах иными лицами, Бондарев А.Г. также отрицает факт получения платежей в качестве оплаты по договорам аренды в интересах ИП Бондаревой С.В.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, доверенностей на получение Бондаревым А.Г. денежных средств в интересах ИП Бондаревой С.В., в том числе по договорам аренды, заключенным с ИП Кули-Заде Л.А., в материалах дела не имеется.

Факт получения ИП Бондаревой С.В. денежных средств по расходным ордерам от 21.04.2009 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 49), от 22.09.2009 на 40 000 руб. и от 21.08.2009 на 40 000 руб. (т. 1 л.д. 45) подтверждается помимо доводов ее представителя и встречного иска, указанием в расходных ордерах паспортных данных получателя, которые совпадают с паспортными данными, содержащимися в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ее представителю - Медведеву В.С. (т. 1 л.д. 115).

Остальные ордера, а также накладные не содержат подписи ИП Бондаревой С.В., следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По вопросу, касающемуся применения ст. 183 Кодекса Президиумом ВАС РФ были даны разъяснения в информационном письме от 23.10.2000 N 57.

Расчет не признается судом в качестве доказательства одобрения сделки исходя из того, что данный документ направлялся в период рассмотрения дела и был, исходя из изначально заявляемой позиции ответчиком по первоначальному иску контррасчетом тех данных, которые представлялись непосредственно предпринимателем Кули-Заде Л.А. с разницей лишь в указании размера арендной платы согласованной сторонами, когда со стороны ИП Бондаревой С.В. совершались действия, направленные на увеличение размера арендной платы до 70 000 руб. по договору от 13.11.2007 и до 40 000 руб. по договорам от 22.10.2008 и от 01.12.2009.

Кроме того, если расходный кассовый ордер является документом, подтверждающим выплату конкретным лицам денежных средств, то накладная (т.1 л.д. 47, 48, 49 и пр.) не относится к унифицированным формам подтверждающим выплату денежных средств, ссылку на доверенность накладная не содержит, расценить как расписку в получении денежных средств по рассматриваемым договором не представляется возможным.

Сделать вывод о том, что на основании расходных кассовых ордеров, подписанных не ИП Бондаревой С.В. или ее уполномоченным представителем, денежные средства поступили именно в собственность ИП Бондаревой С.В. в качестве арендных платежей, невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ИП Кули-Заде Л.А. перечислено ИП Бондаревой С.В. по трем договорам аренды 415 000 руб., в связи с чем переплата по вышеуказанным договорам аренды не возникла, а наоборот, имеется задолженность в сумме 372 054 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначально заявленный ИП Кули-Заде Л.А. иск удовлетворению не подлежит, а требования встречного иска ИП Бондаревой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 372 054 руб.

Как следует из искового заявления, ИП Бондаревой С.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 193 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования равной 8%.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически неправильным.

Так, при определении периода просрочки исполнения обязательства, истцом по встречному иску начисление процентов за несвоевременную оплату первого платежа по договору от 13.11.2007, составляющего 28 387 руб. (исходя из 22-х дней декабря) произведено за период с 07.12.2007, тогда как помещение было передано 10.12.2007. Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет начиная с 07 числа каждого месяца по договору от 13.11.2007 N 5, с 14 числа каждого месяца по договору от 22.10.2008 N 6, с 10-го числа - по договору от 01.12.2009 N 6. Однако условиями договоров аренды предусмотрено, что оплата производится "ежемесячно не позднее" конкретно установленного числа - 7, 14, 10 соответственно. Поэтому, в случае, если арендная плата не поступила в эти дни, проценты могут быть начислены, начиная лишь со следующего дня, а именно: 8-го, 15-го и 11-го, соответственно. Условиями договоров аренды предусмотрено, что датой оплаты арендных платежей предусматривается день поступления средств на расчетный счет арендодателя. В материалы дела ИП Бондаревой С.В. не представлено доказательств фактического поступления на ее счет денежных средств, перечисленных платежными поручениями. Исходя из правил ведения банковских операций, а также даты и времени поступления платежных поручений в банк плательщика суд приходит к выводу, что в своем расчете истец по первоначальному иску указал неверные даты поступления платежа по платежному поручению от 14.02.2008 N 26 (т. 1 л.д. 31). Указанный платеж не мог быть получен только лишь 18.02.2008, поскольку 15.02.2008 является рабочим днем, а денежные средства списаны в 15 часов операционного дня 14.02.2008.

Кроме того, при взыскании процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату частичного исполнения обязательства, так в период поступления платежей 14.02.2008, 19.03.2008 действовала ставка 10,25 %, на 15.05.2008 - 10,5 %, на 16.07.2008, 20.08.2008, 17.09.2008, 15.10.2008 - 11 %, на 21.04.2009 - 12 %, на 21.08.2009 - 10,75 %, на 22.09.2009 - 10,5 %, которые должны быть применены при расчете процентов (п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Таким образом, с ИП Кули-Заде Л.А. в пользу ИП Бондаревой С.В. следует взыскать 71 927 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску обоснованно взысканы проценты в размере 64 193 руб.

Как следует из искового заявления, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исходя из объема выполненных представителем ИП Бондаревой С.В. Медведевым В.С. работ (услуг), связанных с осуществлением защиты по первоначальному иску и поддержанием позиции по встречному иску, заявленному в качестве защиты интересов ответчика по первоначальному иску, судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании с ИП Кули-Заде Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аудитора в размере 7500 руб. обоснованно отказано, поскольку данные расходы не являются судебными расходами в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесены с целью разъяснения бухгалтерских терминов и значений, дачи юридической оценки обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч.1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не исследованы доказательства по делу, не обоснован.

В силу п.1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Между тем, оглашать показания свидетелей, заключения экспертов отсутствовала необходимость, поскольку свидетели в рамках настоящего дела судом не опрашивались, по делу не назначалась экспертиза.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ИП Бондаревой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ИП Кули-Заде Любови Анатольевны судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по настоящему спору в сумме 35000 руб., а также почтовые расходы на отправку отзыва в размере 96 руб. 38 коп.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу ст. 106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2011, подписанный между ИП Бондаревой С.В. (Заказчик) и Медведевым В.С. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

Денежная сумма, подлежащая оплате представителю по указанному договору, составляет 35000 руб., и произведена ИП Бондаревой С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 08.06.2011.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), характера заявленного спора и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению представительских расходов до 15 000 руб.

В связи с изложенным, с ИП Кули-Заде Любови Анатольевны в пользу ИП Бондаревой С.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку отзыва в размере 96 руб. 38 коп., всего - 15 096 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. по делу N А76-18110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кули-Заде Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кули-Заде Любови Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны судебные расходы в сумме 15 096 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева