Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8905/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-70241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8905/2011) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г. по делу N А56-70241/2010 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Джей"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Борисенко, доверенность от 25.05.2011 г.;

от ответчика (должника): Т. А. Тареева, доверенность от 29.03.2011 г. N 17-11/08407;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - ООО "Джей", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 23.07.2010 г. N 06-05/1605 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 189492 руб., штраф в сумме 37898,40 руб., пени в соответствующей части, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 8453742 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам; Общество не представило в налоговый орган информацию о фактическом местонахождении товара и о его перемещении; импортированный товар поступал в конкретные адреса доставки; фактически весь товар был отгружен конечному покупателю, договоры комиссии (субкомиссии) и с покупателями товара имеют формальный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37898,40 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 189492 руб., пени, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 8453742 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорный налоговый период и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.09.2009 г. N 27L с фирмой "Сириус Глобал ЛЛП" (Англия) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары для последующей реализации на территории Российской Федерации, уплатив при таможенном оформлении товара НДС.

Импортированный товар был принят заявителем к учету и передан для дальнейшей реализации по договору комиссии от 01.09.2009 г. N 2 комиссионеру - ООО "Лика Трейдинг", которым в спорных налоговых периодах был частично реализован, о чем свидетельствуют отчеты комиссионера.

Товар был передан комиссионером для реализации субкомиссионеру ООО "Лагарта", и частично реализован покупателям ООО "ТехноСервис" и ООО "Трастинвест групп"; а также субкомиссионеру ООО "ЧеченМагаСтрой".

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о формальности заключенного Обществом договора комиссии (притворности и мнимости данной сделки), о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между ООО "Джей" и ООО "Лика Трейдинг" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не подтверждены. Сама по себе доставка товаров, импортированных Обществом, по конкретным адресам (адресу) доставки, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, не позволяет квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

Также не может быть признан договор комиссии и притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Однако доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что импортированные обществом товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Лика Трейдинг" как покупателем, в материалы дела не представлено.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись остатков ТМЦ ООО "ЧеченМагаСтрой", переданных субкомиссионером ООО "Лагарта", то есть нереализованный импортированный товар находится у ООО "ЧеченМагаСтрой".

При этом, товар был передан комиссионеру на реализацию, контроль за которой заявитель осуществляет посредством принятия отчетов комиссионера, дополнительных обязанностей по отслеживанию хода реализации товара и его текущего местонахождения на Общество не возложено.

Доказательств того, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Надлежащих доказательств недостоверности (противоречивости) представленных Обществом документов налоговый орган не приводит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-70241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева