Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4070/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-11763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО фирма "ВИС 3" (ИНН: 7730041436, ОГРН: 1027739628861) - Марцинкевич М.А. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2011 года,

представитель ответчика Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" (ИНН: 5055001140, ОГРН: 1035010951139) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-11763/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИС 3" к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 81 от 28 мая 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИС 3" (далее по тексту - ООО фирма "ВИС 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 81 от 28 мая 2002 года в размере 10 413 460 руб. 32 коп. (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 81 от 28 мая 2002 года в размере 6 547 121 руб. 36 коп. (л.д.13 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года исковые требования ООО фирма "ВИС 3" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" в пользу ООО фирма "ВИС 3" задолженность в размере 1 997 479 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано (л.д.126-128 т.16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу N А41-11763/10 оставлено без изменения (л.д. 38-43 т. 17).

28 января 2011 года Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу N А41-11763/10 (л.д.62-64 т. 17).

В обоснование своего заявления Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Финансово-строительная компания" сослалось на справку о балансовой стоимости автостоянки К-32 N 377 от 01 сентября 2010 года, согласно которой с учетом всех затрат строительства автостоянки ж/д К-32 на третий квартал 2010 года составляет 42 857 856 рублей (л.д.65 т.17).

По мнению заявителя, новая балансовая стоимость гаражей уменьшает взысканную решением суда первой инстанции денежную сумму.

Заявитель указал, что вышеуказанная справка является новым существенным обстоятельством, о котором не было известно на момент разрешения спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" отказано (л.д.48-50 т.18).

Не согласившись с данным судебным актом, Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Финансово-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 12-13 т.17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО фирма "ВИС-3" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания заявления Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на справку о балансовой стоимости автостоянки К-32 N 377 от 01 сентября 2010 года, согласно которой стоимость с учетом всех затрат строительства автостоянки ж/д К-32 на третий квартал 2010 года составляет 42 857 856 рублей (л.д.65 т.17).

По мнению заявителя, новая балансовая стоимость гаражей уменьшает взысканную решением суда первой инстанции денежную сумму, поскольку на момент вынесения решения суда спорный объект не был сдан в эксплуатацию и не была известна его стоимость.

Заявитель указал, что вышеуказанная справка является новым существенным обстоятельством, о котором не было известно на момент разрешения спорных правоотношений.

Между тем вышеуказанная справка о балансовой стоимости автостоянки не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3.3 договора строительного подряда N 81 от 28 мая 2002 года оплату строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика и передачи в его собственность 3-х квартир общей площадью 211,9 кв.м. по балансовой стоимости строительства 1 кв.м. дома и шести машиномест на стоянке по балансовой стоимости строительства одного машиноместа. Стоимость вышеуказанных квартир и машиномест составляет ориентировочно 2 700 000 рублей и подлежит уточнению после проведения государственной приемочной комиссии.

Характеристики передаваемых квартир:

- однокомнатная квартира - 1 шт., N 67 общей площадью ориентировочно 43,4 кв.м. (без учета площади лоджий);

- двухкомнатная квартира - 2 шт., N 68 общей площадью ориентировочно 83,9 кв.м. (без учета площади лоджий) и N 61 общей площадью ориентировочно 84,6 кв.м. (без учета площади лоджий);

- номера машиномест - 98, 112, 104, 106, 61, 62.

Оплата производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 следующим образом: 75% стоимости выполненных работ - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, 20% стоимости выполненных работ идет на погашение стоимости квартир и машиномест. Расчеты за оставшиеся 5% стоимости строительно-монтажных работ производятся после подписания акта комендантской приемки эксплуатирующей организации.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 107 839 295 руб. 69 коп были подписаны представителями Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" без каких-либо замечаний.

Следовательно, должны быть оплачены в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 997 479 руб. 94 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Справка о балансовой стоимости автостоянки К-32 N 377 от 01 сентября 2010 года не может служить основанием для снижения взысканной судом первой инстанции задолженности, так как не является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости произведенных работ, и не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других доказательств в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-11763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова