Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5862/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-1025/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низимовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-1025/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтея" (ИНН 1658048356, ОГРН 1031626805374), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Искандеру Рамазановичу (ИНН 165116656514, ОГРН 307165103800092), г. Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц: Нижнекамского районного отдела СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан,

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань,

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтея" (далее - истец, ООО "ТД "Альтея") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Искандеру Рамазановичу (далее - истец, ИП Гайнуллин И.Р.) об обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнекамский районный отдел СП УФССП Российской Федерации по РТ, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-1025/2011 в иске отказано (л.д.118-119).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел наличие у ответчика в собственности 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д.17, кв.91.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником своего обязательства незалоговый кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества с преимуществом перед другими кредиторами с изъятиями, установленными законом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-1025/2011.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 92/16435/94461/10/2010 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9663/2010-СГ1-18 от 12.08.2010 на взыскание 671 672 руб. долга, 258 000 руб. неустойки по дилерскому соглашению N12/09 от 31.03.2009, 21 593,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, истец на основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 334 ГК РФ обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую истцу квартиру, площадью 48,6 кв.м, адрес объекта: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3, кв.111, кадастровый номер:16-16-01/248/2008/441.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между третьим лицом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и должником 27.09.2006 заключен кредитный договор N 122/06-И (л.д. 56-65), согласно которому третье лицо предоставило ответчику кредит в размере 945 195 руб. на сорок 180 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Адоратского/ул. Чатаева.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной на квартиру, площадью 48,6 кв.м, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 3, кв.111, кадастровый номер:16-16-01/248/2008/441 усматривается обременение в виде ипотеки, регистрация N 16-16-01/248/2008-441 от 24.07.2008, срок: с 24.07.2008 по 24.07.2023, залогодержатель: ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенной правовой нормы следует, что обращение взыскания на спорную квартиру, находящуюся в залоге, в пользу истца, не являющегося залогодержателем этой квартиры, возможно только в случае одновременного соблюдения всех поименованных в п. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ условий, а именно: в случае, если требования заявителя относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованиями ОАО "АИКБ "Татфондбанк" как залогодержателя.

Обращение взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

К тому же, как следует из отзыва третьего лица исполнительное производство N 92/16435/94461/10/2010 не окончено и предпринимаются все меры по установлению имущественного положения должника.

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие у ответчика в собственности 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д.17, кв.91 отклоняется, поскольку указанное имущество предметом спора не являлось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-1025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтея" (ИНН 1658048356, ОГРН 1031626805374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов