Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12830/11

г. Москва

Дело N А40-151294/10-79-1039

27 июня 2011 г.

N 09АП-12830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Перовского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-151294/10-79-1039 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Торговый дом "Апполо" (ИНН 7709203405, ОГРН 1027700106983)

к Отделу судебных приставов по ВАО УФССП по Москве

третьи лица Управление Федерального казначейства по г. Москве, ООО "Адиком", ООО "КамелотФарм"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Костючик В.А., дов. от 29.09.2010;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Балашова А.В.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 было удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Апполо" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по ВАО г. Москвы, выразившееся в уклонении от осуществления действий, необходимых для возврата ООО "Торговый дом "Апполо" исполнительского сбора в размере 323 434 руб.08 коп.

Суд также обязал ОСП по ВАО Управления ФССП по Москве осуществить действия, необходимые для возврата ООО "Торговый дом "Апполо" исполнительского сбора в размере 323 434 руб. 08 коп.

Перовский РОСП УФССП России по Москве не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал их наличие, хотя посчитал их установленными, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - УФК по г. Москве - просит учесть, что органы федерального казначейства не имеют полномочий самостоятельно осуществлять перечисление бюджетных средств без соответствующих заявок на возврат денежных средств, оформленных администраторами доходов федерального бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Адиком", ООО "КамелотФарм" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подразделения судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество не представило доказательств незаконного удержания указанных денежных средств ответчиком и непринятия мер к их возврату.

Обратил внимание на то, что структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов не является юридическим лицом, обладающим статусом хозяйствующего субъекта, имущественной обособленностью и самостоятельной имущественной ответственностью. Кроме того, указанное лицо не наделено функциями бюджетного администрирования, следовательно, не может осуществлять мероприятия по возврату перечисленных в бюджет денежных средств.

Полагает, что решение не повлечет за собой должных и необходимых правовых последствий, поскольку способ восстановления предполагаемо нарушенного права адресован ненадлежащему ответчику по делу, а надлежащий (УФССП России по Москве) не привлечен к участию в процессе.

Пояснил, что суд не произвел процессуальную замену упраздненного структурного подразделения на его фактического правопреемника, чем фактически обязал несуществующее структурное подразделение совершить действия по возврату исполнительского сбора, нарушив права и обязанности лиц, так и не вступивших в процесс - Перовского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Москве.

Отметил, что добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, а равно как и возврат неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя или суда, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника и могут являться основанием для возврата исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что порядок обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора Обществом соблюден, поскольку Общество в соответствии с п.6 Правил возврата должнику исполнительского сбора обратилось с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Отметил, что поскольку исполнительные листы, на основании которых взыскан исполнительский сбор, были отменены судом, то согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правилами возврата должнику исполнительского сбора, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Просит суд апелляционной инстанции произвести замену отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве его правопреемником - Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-91276/09-101-210 и N А40-91274/09-101-219 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве были возбуждены исполнительные производства N 77/21/21329/9/2009/308 и N 77/21/21330/9/2009/309 о взыскании с ООО "ТД "Апполо" в пользу ООО "Адиком" и ООО "КамелотФарм" денежных средств в размере 2 737 256,43 руб. и 1 883 230,48 руб. соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства N 77/21/20716/9/2009/298 СД инкассовым поручением от 16.12.2009 N 1 с ООО "ТД "Апполо" был взыскан исполнительский сбор в размере 323 434,08 руб.

В качестве получателя платежа в платежном поручении от 16.12.2009 N 1 указан УФК по г. Москве (Перовский РОСП УФССП по г. Москве, л/с 0673А20480).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делам N А40-91276/09-101-210 и N А40-91274/09-101-219 исполнительные листы были отозваны в виду их ничтожности, с обязанием судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительные листы в Арбитражный суд г. Москвы.

19.08.2010 в Перовский отдел судебных приставов поступило заявление ООО "ТД "Апполо" о возврате исполнительского сбора в размере 323 434 руб.08 коп.

На дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением сведений о рассмотрении заявления ООО "ТД "Апполо" о возврате исполнительского сбора подразделением судебных приставов представлено не было; исполнительский сбор Обществу не возвращен.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ч.10 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.

В соответствии с ч.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с п.3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта либо документа, подтверждающего отмену исполнительного документа. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие документы были приложены Обществом к заявлению о возврате суммы исполнительского сбора, а само заявление содержит необходимые реквизиты.

Согласно п.6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п.3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Перовский отдел судебных приставов УФССП по Москве не наделен функциями бюджетного администрирования, следовательно, не может осуществлять мероприятия по возврату перечисленных в бюджет денежных средств, следует отметить следующее.

Согласно п.4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как указывалось выше, согласно инкассовому поручению от 16.12.2009 N 1, на основании которого был перечислен исполнительский сбор, денежные средства в размере 323 434,08 руб. были зачислены в УФК по г. Москве (Перовский РОСП УФССП по г. Москве, л/с 0673А20480).

В случае, если на момент обращения Общества с заявлением, денежные средства находились на указанном счете подразделения судебных приставов, исполнительский сбор должен был быть возвращен Перовским отделом УФССП по Москве.

В случае, если денежные средства уже поступили на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, возврат осуществляется в порядке, предусмотренным п.5 Правил согласно которому, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (в рассматриваемом случае УФССП по Москве).

Таким образом, указанными выше нормативными актами установлено, что лицо, обязанное принять решение о возврате исполнительского сбора определяется в зависимости от того, находятся ли эти денежные средства на депозитном счете подразделения, либо уже перечислено в бюджет.

Данные обстоятельства устанавливаются должностным лицом структурного подразделения судебных приставов, в данном случае Перовского отдела УФССП по Москве, при рассмотрении заявления о возврате исполнительского сбора.

Соответственно, установив данные обстоятельства, должностное лицо подразделения судебных приставов либо принимает решение о возврате исполнительского сбора с депозитного счета подразделения, либо направляет заявление должника в УФССП по Москве.

При этом следует особо отметить, что согласно п.3 Правил заявление представляется должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Требования о представлении заявления непосредственно в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Правила не содержат.

Исходя из этого, незаконное бездействие должностных лиц Перовского отдела УФССП по Москве заключается в не рассмотрении в установленный срок заявления Общества и не принятии соответствующего решения либо направления заявления в УФССП по Москве.

Поскольку указанные действия совершены не были, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя отдела судебных приставов о том, что к участию в деле не привлечено УФССП по Москве.

Также не основан на законе довод представителя отдела о том, что суд, не установив правопреемство, обязал совершить действия по возврату исполнительского сбора несуществующее структурное подразделение - отдел судебных приставов по ВАО, который упразднен с 24.07.2009.

При этом необходимо обратить внимание на то, что вопросы регламентации деятельности территориальных органов ФССП, в том числе, создание структурных подразделений определяются службой самостоятельно.

Утверждая Правила возврата исполнительского сбора, Правительство РФ установило лицо, обязанное принять и рассмотреть заявление о возврате - структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Соответственно, обязанность по возврату исполнительского сбора в силу закона возложена на подразделение УФССП по Москве, в котором находится исполнительное производство, в рамках которого взыскивался исполнительный сбор.

Название структурного подразделения УФССП по Москве при решении этого вопроса правового значения иметь не может.

Также и критерии, определяющие процессуальное положение структурного подразделения территориального органа, определяются исходя из того, в каком подразделении находится исполнительное производство.

В связи с этим, отсутствует необходимость процессуального оформления изменения названия структурного подразделения при распределении, в данном случае, исполнительных производств N 77/21/21329/9/2009/308 и N 77/21/21330/9/2009/309.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-151294/10-79-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова