Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-2223/11

г. Чита

Дело N А19-7454/2011

"28" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арыкова Василия Веденистовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-7454/2011, принятого по заявлению Арыкова Василия Веденистовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013) о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица- Открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173), принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Арыков Василий Веденистович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица - Открытого акционерного общества "Строитель".

Определением от 17 мая 2011 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-3689/2011 со ссылкой на п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель Арыков В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038766762, телеграммой. Представленным ходатайством заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда незаконно и не обосновано, поскольку между указанными делами отсутствует взаимосвязь.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038766755.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арыков В.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.02.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица - Открытого акционерного общества "Строитель".

В то же время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-3689/2011 по заявлению ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.02.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица - Открытого акционерного общества "Строитель".

По ходатайству налогового органа суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в арбитражном суде дела N А19-3689/2011 по заявлению ООО "Слюдянский ЦНИ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.02.2011 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица- ОАО "Строитель" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таких оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17 мая 2011 года не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам о приостановлении производства по делу, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение названной нормы закона не обосновал невозможность рассмотрения заявления Арыкова В.В. о признании незаконным решения налогового органа от 07.02.2011 до разрешения другого дела по заявлению ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о признании незаконным решения налогового органа от 07.02.2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений на право подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица при наличии в производстве арбитражного суда дела по заявлению иного лица, обратившегося с аналогичными требованиями, следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу заявленных требований и дать оценку оспариваемому решению налогового органа в отношении заявителя по делу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания в том числе являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3689/2011, заявитель по настоящему делу (N А19-7454/2001) Арыков В.В. лицом, участвующим в деле N А19-3689/2011 не является, ровно как и заявитель по делу N А19-3689/2011 ООО "Слюдянский ЦНИ" не является лицом, участвующим в деле N А19-7454/2011.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда по делу N А19-3689/2011 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, а также не может повлиять и не препятствует рассмотрению настоящего дела, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "17" мая 2011 года по делу N А19-7454/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв