Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7245/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-70280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7245/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-70280/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании 59 120, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Е.В. по доверенности от 28.12.2010

от ответчика (должника): Медведева Ю.В. по доверенности от 24.06.2010 N 740

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - ответчик) 59 120, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения арбитражного суда от 29.04.2010 по делу N А56-13379/2010, начисленные по состоянию на 17.11.2010.

Решением суда от 16.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец поставил некачественный товар, в связи, с чем ответчик предъявил требование об уменьшении суммы на 1 284 988 руб. покупной цены (дело N А56-42364/2010). В рамках рассмотрения дела N А56-42364/2010 проводится судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного бетона. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А56-42364/2010, поскольку удовлетворение иска в размере 1 284 988 руб. существенно повлияет на объем требований в размере 59 120, 69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.04.2010 по делу N А56-13379/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. ответчик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" обязуется перечислить на расчетный счет истца - ЗАО "Стройкомплект" сумму задолженности по договору в размере 3 724 801 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 82 копейки, в том числе НДС 18% в следующие сроки:

- сумму 1 241 600руб. 61коп. в срок до 31.05.2010;

- сумму 1 241 600руб. 61коп. в срок до 30.06.2010;

- сумму 1 241 600руб. 61коп. в срок до 31.07.2010.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по уплате пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 57/Б от 27.04.2009 в размере 329 905 (триста двадцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

3. Судебные расходы в размере 43 274 (сорок три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 54 коп. стороны обязуются нести в равных долях по 21 637 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 27 коп., при этом ответчик обязуется перечислить сумму 21 637руб. 27коп. на расчетный счет истца в срок до 31.05.2010.

Указанным определением производство по делу прекращено.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение мирового соглашения ответчик произвел только один платеж 16.06. 2010 в сумме 1 241 600 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 559 от 16.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Строительная компания "ИНМАР" мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняет, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Строительная компания "ИНМАР" к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, обязанность по исполнению мирового соглашения в срок до 31.07.2010 ответчиком не исполнена.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, составляет 59 102, 69 руб.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о поставке истцом в адрес ответчика некачественного бетона не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию ответчиком не представлено, производство по делу N А 56-42364/2010 не завершено, факт несоответствия поставленного бетона требованиям качества не установлен.

Определение арбитражного суда от 29.04.2010 по делу N А56-13379/2010 ответчиком не обжаловано.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А56-42364/2010, поскольку удовлетворение иска в размере 1 284 988 руб. существенно повлияет на объем требований в размере 59 120, 69 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив заявленное требование о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу N А56-42364/2010 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-70280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов