Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8767/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А42-8508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2011) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 г. по делу N А42-8508/2010 (судья Н. В. Севостьянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "КаПа Групп"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 313291);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 313307);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаПа Групп" (далее - ООО "КаПа Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее -ОАО "МКХП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125806,36 руб. и неустойки в размере 11878,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что затраты ответчика по отгрузке и утилизации жмыха подсолнечного, затраты по тушению вагонов со жмыхом, по услугам ТПП составили 121482,60 руб. (в рамках договора между сторонами от 14.09.2010 г. N 126), расходы по обработке вагонов составили 4323,76 руб.; истец обязался оплатить расходы по утилизации и оплате услуг письмом от 05.10.2010 г., неоплаченные истцом расходы в размере 125806,36 руб. были удержаны ответчиком из стоимости поставленного по договору N 123 товара; письмами от 24.11.2010 г. N 5734, от 24.11.2010 г. N 5733 ответчик извещал истца о произведенном взаимозачете в порядке статьи 410 ГК РФ; оснований для взыскании указанной суммы у истца не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КаПа Групп" (поставщик) и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор от 09.09.2010 N 123, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - шрот подсолнечный гранулированный, на условиях франко-вагон станция назначения.

Согласно разделу 4 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры. Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты продукции: по факту поступления вагонов с продукцией на станцию назначения в течение 10 календарных дней на основании предоставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ООО "КаПа Групп" на основании железнодорожных накладных N ЭН894130, N ЭН894452, N ЭН 894615 отправило ОАО "МКХП" продукцию общей стоимостью 2125500 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 90 от 21.09.2010 на указанную сумму.

Ответчик поставленную по договору продукцию принял в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству, однако в полном объеме товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 125806,36 руб.

Ответчик ссылается на то, что именно на эту сумму им был произведен зачет, поскольку такую сумму составляет задолженность истца перед ответчиком за утилизацию испорченной продукции в рамках договора N 126 от 14.09.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование вышеприведенного довода о зачете.

Зачет, заявленный ответчиком в письмах от 24.11.2010 г. (л.д. 87-88) после предъявления иска и принятия искового заявления истца к производству (исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.11.2010 г., принято к производству 30.11.2010 г.), мог быть осуществлен только путем подачи ответчиком встречного искового заявления.

Ответчик встречное исковое заявление не подавал.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011 г. по делу N А42-8507/2010 между теми же лицами было установлено, что ответчик (ОАО "МКХП") доказательств утилизации продукции, поставленной ему истцом в рамках договора N 126 от 14.09.2010 г., не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик факт утилизации данной продукции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и несение расходов на утилизацию не доказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в полном объеме, спорная задолженность по оплате продукции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику пени по состоянию на 01.11.2010 в размере 11878,96 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-8508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева