Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4617/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30493/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. по делу N А32-30493/2010

по заявлению: закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

к заинтересованному лицу: ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 06.10.2010 N 03301940092538 в части уплаты пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 484 776,10 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 24.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с заинтересованного лица понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что пеня, на уплату которой органом Пенсионного фонда выставлено требование, образовалась вследствие указания обществом при уплате взносов ошибочного КБК, что однако не повлекло неперечисление сумм страховых пенсионных взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым решением, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края обжаловало его первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ошибочное указание кода бюджетной классификации при перечислении страховых взносов не позволит ГУ УПФР включить их на индивидуальные лицевые счета по назначению, действия общества являются неправомерными. Управление также возражает против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у него бюджетных средств для уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и ГУ УПФР в г. Новороссийске составлен акт сверки расчетов от 30.04.2010 N 12 по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которому у общества за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 имеется недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 21 765 343 руб., образовавшаяся в результате указания обществом неверного КБК при перечислении страховых пенсионных взносов. Платежи по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую частью трудовой пенсии, в сумме 21 765 343, руб., были излишне уплачены в счет взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии. В результате по страховым пенсионным взносам на накопительную часть трудовой пенсии у общества образовалась переплата в сумме 21 765 343, руб.

Выявив ошибки в оформлении платежных поручений, общество обратилось в учреждение Пенсионного фонда с заявлением от 29 апреля 2010 года N ф-050-10 о зачете излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 21 765 343 руб., в счет взносов на обязательное пенсионное страхование зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

Решением от 04.05.2010 N 47 ГУ УПФР в г. Новороссийске произведен зачет 21 765 343 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в счет предстоящих платежей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

06.10.2010 г.. пенсионным фондом обществу выставлено требование N 03301940092538 об уплате пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 484 776,10 руб.

Указанное требование оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее -контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (на который ссылается Пенсионный фонд), указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем, исходя из пунктов 3 и 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибки в указании кода бюджетной классификации, в спорной ситуации допущенные обществом при оформлении платежных поручений не могут являться основанием для непринятия исполненной обществом обязанности по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Следовательно, обязанность общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" по уплате страховых пенсионных взносов исполнена.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2008 N 1066/08.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку из-за неправильного указания обществом КБК не возникло задолженности последнего перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, то у Управления отсутствовали основания для начисления обществу пени.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание в платежном поручении КБК привело к неправильной классификации платежа, также не принимается апелляционным судом как основание для признания требования учреждения пенсионного фонда законным.

Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании плательщиком в платежном документе КБК, но согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с учетом пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено указанным Законом.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительным требования о доначислении пени соответствует ст. 198-201 АПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В части выводов суда о необходимости взыскания с ГУ УПФР расходов по уплате обществом госпошлины в размере 2000 рублей при подаче заявления в суд решение суда первой инстанции также является законным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленное ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" требование по делу, суд взыскал с ГУ УПФР не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на орган Пенсионного фонда судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд. Основания к отмене решения суда в данной части также отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова