Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-3457/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-3457/2011 Дело N А76-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-64/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО Банк социального развития "РЕЗЕРВ" - Михайлов И.В. (доверенность N 82 от 01.02.2011)

ООО "Иссейдон" - Михайлов И.В. (доверенность б/н от 09.11.2009).

Закрытое акционерное общество "Демидовский молочный завод" (далее - истец, ЗАО "Демидовский молочный завод") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (далее ? ответчик, БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО)) о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования N 1, N 2 от 26.09.2008, N 3, N 4 от 31.10.2008, заключенных между БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) и ЗАО "Демидовский молочный завод"; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать переход права несостоявшимся и возвратить ЗАО "Демидовский молочный завод" денежные средства, переданные БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) в размере 4 798 985 руб. 02 коп. (с учетом уточнения наименования ответчика и уточнения в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - т. 1, л.д. 4-8).

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - ООО "Иссейдон", открытое акционерное общество "Кыштымский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 (резолютивная часть от 14.02.2011) исковые требования ЗАО "Демидовский молочный завод" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 87-98).

В апелляционной жалобе ЗАО "Демидовский молочный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 119-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Демидовский молочный завод" сослалось на то, что в соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в соответствующей части автоматически перешли к новому кредитору - истцу. В силу чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что права, обеспечивающие исполнение основных обязательств в полном объеме остались у банка.

Считает, что акты приема передачи документов, не могут являться доказательством перехода тех или иных прав,

Указывает на то, что судом не были исследованы объяснения ЗАО "Демидовский молочный завод", из которых следовало, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Полагает, что передача банком части прав, в силу закона принадлежащих ЗАО "Демидовский молочный завод", другому лицу, является прямым нарушением прав истца.

До начала судебного заседания БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.147-149).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что воля сторон при заключении договоров уступки права требования была направлена на частичную уступку права по основному обязательству без уступки при этом права, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Заключением оспариваемых договоров сами по себе права истца не нарушаются.

Третье лицо ООО "Иссейдон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 150).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица ОАО "КГМЗ", Управление Росреестра не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц ОАО "КГМЗ", Управление Росреестра.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "Демидовский молочный завод" заявил об отказе от заявленных исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования N 1, N 2 от 26.09.2008, N 3, N 4 от 31.10.2008, заключенных между БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) и ЗАО "Демидовский молочный завод"; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать переход права несостоявшимся и возвратить ЗАО "Демидовский молочный завод" денежные средства, переданные БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) в размере 4 798 985 руб. 02 коп. в полном объеме и прекращении производства по делу N А76-64/2011 (т.3 л.д.144-145).

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ЗАО "Демидовский молочный завод" от заявленных требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования N 1, N 2 от 26.09.2008, N 3, N 4 от 31.10.2008, заключенных между БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) и ЗАО "Демидовский молочный завод"; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать переход права несостоявшимся и возвратить ЗАО "Демидовский молочный завод" денежные средства, переданные БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) в размере 4 798 985 руб. 02 коп., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-64/2011 - прекращению.

При подаче иска, апелляционной жалобы ЗАО "Демидовский молочный завод" была уплачена государственная пошлина в суммах 4000 руб. (чек-ордер СБ8544/0001 от 29.12.2010) и 2000 руб. (чек-ордер СБ8544/0231 от 25.04.2011) соответственно, которая в силу статьи п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-64/2011 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" от иска.

Производство по делу N А76-64/2011 по иску закрытого акционерного общества "Демидовский молочный завод" к открытому акционерному обществу "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования N 1, N 2 от 26.09.2008, N 3, N 4 от 31.10.2008, о применении последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Демидовский молочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских