Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8340/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-13198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2011) ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-13198/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Макаровой А.С., дов. от 28.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.03.2010 по делу N Ш05-26/10 о назначении административного наказания за совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5% от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 1 305 388 рублей.

Решением от 18 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и нарушение норм КоАП РФ, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-13198/2010 и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.12.2009 Управлением вынесено решение по делу N К05-148/09, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся во введении в оборот самоходных машин производства ООО "Завод Спецтехники" с незаконным использованием на сайте www.dormash.net товарного знака "Кировец", принадлежащего ЗАО "Петербургский тракторный завод".

По данному факту 03.02.2010, с участием представителя Общества Черняева М.В., действующего по доверенности б/н от 01.02.2010, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2010 о назначении административного наказания по делу N Ш05-26/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 1 305 388 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что материалами дела доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт введения Обществом в оборот самоходных машин производства ООО "Завод Спецтехники" с незаконным использованием на сайте www.dormash.net товарного знака "Кировец", правообладателем которого является ЗАО "Петербургский тракторный завод" по свидетельству N 273905, зарегистрированному в отношении 07, 12, 37 классов международного классификатора товаров и услуг, приобретенному на основании договора уступки доказано материалами по делу об административном правонарушении и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-13196/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011, которым Обществу отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2009 по делу N К05-148/09, установившим в действиях ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в оборот самоходных машин с незаконным использованием на сайте www.dormash.net товарного знака "КИРОВЕЦ", принадлежащего ЗАО "Петербургский тракторный завод".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества о том, что Управление без достаточных оснований сделало вывод о наличии отягчающих обстоятельств в связи с использованием товарного знака "Кировец" после вынесенного предписания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку информация на сайте www.dormash.net в сети Интернет о продаже спецтехники, в том числе тракторов, производства ООО "Завод Спецтехники", с использованием словесного обозначения "Кировец", являющегося охраняемым товарным знаком конкурирующего хозяйствующего субъекта - ЗАО "Петербургский тракторный завод" была размещена не только на дату привлечения к административной ответственности, но и в октябре 2010 года, что отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-13196/2010.

Утверждение Общества о том, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о реализации Обществом самоходных машин 5-го тягового класса в 2009 году противоречит материалам по делу об административном правонарушении, кроме того, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, рассчитанного от полученного дохода от реализации самоходных машин пятого тягового класса за 2008 год на основании документов, представленных Обществом.

Санкция за совершение административного правонарушения определена в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" норм и требований законодательства о защите конкуренции, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 02.03.2010 г. о назначении административного наказания по делу N Ш05-26/10 полностью соответствует действующему законодательству и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не установлены. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения норм законодательства об исключительных правах на товарный знак и защите конкуренции, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, действия Общества не могут быть расценены как малозначительные.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-13198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРМАШ-КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина