Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5117/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24846/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Паритет": представители по доверенности Хитрова О.А., доверенность от 01.12.2010 г., Калюжная С.Г., доверенность от 01.06.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области: представители по доверенности Хрипунова Е.В., доверенность от 23.12.2010 г., Сидорович Ю.В., доверенность от 23.12.2010 г., Мусатов С.Н., доверенность от 26.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-24846/2010

по заявлению ООО "Паритет"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2282 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.08.2010 г.. в полном объеме.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 2283 от 10.08.2010 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 244 от 27.10. 2010 г..

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Паритет" оригиналов документов для дальнейшего проведения экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции ходатайство инспекции об истребовании у ООО "Паритет" оригиналов документов для дальнейшего проведения экспертизы оставил без удовлетворения, так как, во-первых, оригиналы истребуемых доказательств исследовались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Во-вторых, обосновывая заявленное ходатайство, инспекция указала на возможность проведения почерковедческой экспертизы. При этом соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, поэтому в силу положений ст. 268 АПК РФ не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того. апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство налогового органа может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону 13 июля 2007 года.

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Ростовской области.

05 февраля 2010 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (т.1 л.д. 32). В соответствии со сведениями поданной декларации налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в размере 17 500 рублей. Факт уплаты суммы налога в бюджет инспекцией не оспаривается.

В период с 09.02.2010 г.. по 06.05.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт N 2178 от 19.05.2010 г.., в котором установлено, неуплата налога в бюджет в сумме 1 137 303 рубля (п. 3.1.1) и было предложено взыскать с общества сумму неуплаченного налога в размере 1 137 303 рублей, пени (п. 3.2.1), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.2) (т.1 л.д.38).

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения от 17.06.10 г. к акту камеральной налоговой проверки (т.2 л.д. 107). Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений состоялось 02.07.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 02.07.2010 г. (т. 2 л.д. 116) В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 22 от 02.07.2010 г. (т.2 л.д. 130) По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена и вручена Заявителю Справка от 30.07.2010 г. (т.2 л.д. 131), а также уведомление о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов N 12/13 от 27.07.2010 г.(т.2 л.д. 133). 03.08.2010 г. инспекция вынесла новое уведомление о переносе даты рассмотрения на 10.08.2010 г.(т.2 л.д. 135).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией было вынесено Решение N 2283 от 10.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 227 460,00 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 137 303 рублей, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 10.08.2010 г.. в сумме 51 798,44 рублей.

Оспариваемое решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. 20 октября 2010 г. Решением УФНС по Ростовской области N 15-14/6279 решение N 2283 от 10.08.2010 г., вынесенное МИФНС N 20 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение N 2283 от 10.08.2010 г., вынесенное МИФНС N 20 по Ростовской области в полном объеме.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 137 303 рубля, соответствующих пени и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельскохозяйственной продукции с ООО "Гелос", ООО "Ареада".

Как следует из материалов дела между обществом и ООО "Гелос" (Продавец) был заключен договор N 12/10 от 12.10.2009 г. (т.1 л.д. 115) на поставку 162 тонн (+/- 5%) подсолнечника, а также договор N 19/10 от 19 октября 2010 г. (т.1 л.д. 127), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию по цене, в количестве и качеством, определенным в Дополнительных соглашениях к договору. Сроки поставки определены сторонами в течение 10 рабочих дней по договору N 12/10 от 12.10.2009 г. и 15 рабочих дней по договору N 19/10 от 19.10.2009 г. после подписания дополнительных соглашений и осуществления покупателем предоплаты. Доставка товара осуществляется силами продавца и включена в стоимость продукции.

Аналогичные условия поставки содержаться и в договоре между обществом и ООО "Ареада" N 12/01 от 12 января 2009 г. (т.2 л.д. 53), а так же в дополнительных соглашениях к нему (т.2 л.д. 55,70).

В связи с приобретением товара и его последующей реализацией предприятиям-экспортерам, обществом применены налоговые вычеты по данным хозяйственным операциям на основании выставленных поставщиками счетов-фактур - ООО "Гелос" в размере 997 496, 47 рублей, ООО "Ареада" в размере 139 807 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило налоговому органу и в материалы дела договоры поставки, счет-фактуру N 12/10 от 12.10.09 г.; товарную накладную N 12/10 от 12.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 116-126); соглашение N 1 от 19.10.09 г.; счет-фактуру N 19/10 от 19.10.09 г.; товарную накладную N 19/10 от 19.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 129-133); соглашение N 2 от 21.10.09 г.; счет-фактуру N 21/10 от 21.10.09 г.; товарную накладную N 21/10 от 21.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 134-137); соглашение N 3 от 20.10.09 г.; счет-фактуру N 20/10 от 20.10.09 г.; товарную накладную N 20/10 от 20.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 138-150); соглашение N 4 от 22.10.09 г.; счет-фактуру N 22/10 от 22.10.09 г.; товарную накладную N 22/10 от 22.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 1-5); соглашение N 5 от 27.10.09 г.; счет-фактуру N 27/10 от 27.10.09 г.; товарную накладную N 27/10 от 27.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 6-8, т. 4); соглашение N 6 от 28.10.09 г.; счет-фактуру N 28/10 от 28.10.09 г.; товарную накладную N 28/10 от 28.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 9-17); соглашение N 7 от 29.10.09 г.; счет-фактуру N 29/10 от 29.10.09 г.; товарную накладную N 29/10 от 29.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 18-22); соглашение N 8 от 09.11.09 г.; счет-фактуру N 09/11 от 09.11.09 г.; товарную накладную N 09/11 от 09.11.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 23-25, т. 4); соглашение N 9 от 10.11.09 г.; счет-фактуру N 10/11 от 10.11.09 г.; товарную накладную N 10/11 от 10.11.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 26-28, т. 4); соглашение N 10 от 11.11.09 г.; счет-фактуру N 11/11 от 11.11.09 г.; товарную накладную N 11/11 от 11.11.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 29-31, т. 4); соглашение N 11 от 17.11.09 г.; счет-фактуру N 17/11 от 17.11.09 г.; товарную накладную N 17/11 от 17.11.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 32-34, т. 4); соглашение N 12 от 23.11.09 г.; счет-фактуру N 23/11 от 23.11.09 г.; товарную накладную N 23/11 от 23.11.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 35-37 т. 4); соглашение N 13 от 02.12.09 г.; счет-фактуру N 02/12 от 02.12.09 г.; товарную накладную N 02/12 от 02.12.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 38-40, т. 4); соглашение N 14 от 08.12.09 г.; счет-фактуру N 08/12 от 08.12.09 г.; товарную накладную N 08/12 от 08.12.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 41-43, т. 4); соглашение N 15 от 08.12.09 г.; счет-фактуру N 08/12/1 от 08.12.09 г.; товарную накладную N 08/12/1 от 08.12.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 44-46, т. 4); соглашение N 16 от 13.12.09 г.; счет-фактуру N 13/12 от 13.12.09 г.; товарную накладную N 13/12 от 13.12.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 47-49, т. 4); соглашение N 17 от 15.12.09 г.; счет-фактуру N 15/12 от 15.12.09 г.; товарную накладную N 15/12 от 15.12.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 50-52, т. 4); соглашение N 42 от 06.10.09 г.; счет-фактуру N 06/10 от 06.10.09 г.; товарную накладную N 06/10 от 06.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 55-69); соглашение N 44 от 10.10.09 г.; счет-фактуру N 10/10 от 10.10.09 г.; товарную накладную N 10/10 от 10.10.09 г.; товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. 70-75).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам ООО "Гелос" и ООО "Ареада", а также товарность и реальность совершенных сделок поставщиками общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным эпизодам.

Представленные обществом документы о приобретении продукции свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.

В частности, установлено, что оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных. Факт принятия товара к учету не оспаривается решением налогового органа и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета, журналом проводок по бухгалтерским счетам 40,60 (т.4 л.д. 19,31).

Товарно-транспортными накладными подтверждены факты транспортировки товара заявителю, соответствующими платежными документами (т.3 л.д. 105-122) - оплата его стоимости, включая НДС.

Счета-фактуры ООО "Гелос" и ООО "Ареада" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены обществом в книги покупок за 4 квартал 2009 г. в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. (т.4 л.д. 21).

В материалы дела обществом представлена книга продаж, подтверждающая последующую перепродажу спорного товара организациям-экспортерам, данный факт инспекцией не оспаривается. Так же, заявителем представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие у общества материально-технической возможности для закупки данного вида продукции (сельскохозяйственные культуры), его хранения и транспортировки. дальнейшую переработку и реализацию конечным потребителям приобретенного заявителем товара.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и признаны в полной мере подтверждающими право заявителя на применение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Гелос" и ООО "Ареада".

В обоснование правомерности своей позиции, в качестве доказательств необоснованно полученной обществом налоговой выгоды, инспекция в решении ссылается на то, что ООО "Гелос", а также ООО "Ареада не располагаются по своему адресу места регистрации, а курьеры осуществляют только прием корреспонденции, руководитель ООО "Гелос" при опросе не смог конкретно пояснить с кем были заключены договоры на поставку и хранение продукции, у поставщиков не имеется возможности осуществлять доставку продукции, в виду отсутствия зарегистрированных транспортных средств, ООО "Ареада" документы по встречной проверке не представила, водители, осуществлявшие перевозку продукции, при опросе не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Гелос" и ООО "Ареада".

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок поставщиков, протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра мест государственной регистрации поставщиков, мест отгрузки продукции.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых представлены в материалы дела, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ареада" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т.3 л.д. 269), поставщик не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, предприятие является плательщиком НДС, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009 г., численность сотрудников составляет 27 человек (Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС N 15 по Ростовской области, вх. N 14614 от 15.03.2010 г.) (т. 3 л.д. 280). Довод инспекции о непредставлении по встречной проверке документов поставщиком, опровергается доказательствами, представленными самим же налоговым органом в материалы дела. Так, в ответе Инспекции ФНС России по Ленинскому р-у г. Ростова-на-Дону от 01.07.2010 г. N 20-30/07108 сообщается, что документы ООО "Ареада" представлены, за исключением товарно-транспортных накладных, книга продаж не в полном объеме (т.3 л.д. 226), также в материалы дела инспекцией приобщено сопроводительное письмо ООО "Ареада" с перечнем предоставляемых документов (т.3 л.д.228). В связи с этим, Ответ Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 г. (т.3 л.д. 295), судом не принимается, как составленный в более раннюю дату. В отношении ООО "Гелос" инспекцией установлено, что поставщик является зарегистрированным юридическим лицом, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т.3 л.д. 45), с 11.12.2009 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 г., численность работников составляет 26 человек (Сопроводительное письмо N 09/09 от 27.07.2010 г.) (т.3 л.д. 18). Сопроводительным письмом (вх. N 15346 от 24.05.2010 г.) МИФНС России N 15 по Ростовской области по запросу инспекции предоставила, в том числе налоговую декларацию ООО "Гелос" за 4 квартал 2009 г., карточки расчетов с бюджетом по НДС за 2009 г. (т.3 л.д. 21).

Обществом в материалы дела представлен акт налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Гелос" за 4 квартал 2009 г. (т.4 л.д.13), а так же решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности поставщика N 292 от 07.06.2010 (т.4 л.д. 14). Представители налогового органа в судебном заседании были ознакомлены с данными документами, возражений по достоверности содержащихся в них данных не представили.

Установлено, что ООО "Паритет" перечислило, принадлежащие ему денежные средства в качестве оплаты за товар - понеся тем самым реальные затраты на оплату суммы налога, предъявленного Поставщиком. Инспекция не представила суду доказательств нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению сельскохозяйственной продукции ни заявителем, ни его непосредственными поставщиками - ООО "Гелос" и ООО "Ареада".

Статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по НДС, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фактов уклонения или неуплаты налогов, сборов в бюджет ни ООО "Гелос" ни ООО "Ареада".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил суду ни одного доказательства, что ООО "Паритет" и его поставщики являются по каким-либо основаниям, предусмотренным НК РФ, взаимозависимыми лицами и что общество могло знать о нарушениях своим контрагентом налогового законодательства, наличие которых так же не доказано инспекцией.

Ссылка налогового органа на проведенные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гелос" и ООО "Ареада" осмотр помещений, в результате которых установлено, что фактическая деятельность в месте регистрации ими не ведется, не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделок с заявителем.

Ненахождение поставщиков по юридическому адресу, а также неоднократное изменение ими места налогового учета, по мнению суда, не может препятствовать реализации обществом права на применение налоговых вычетов, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам.

Более того указанный осмотр производился по прошествии времени с момента совершения спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции в виду отсутствия материально-технической возможности, как у поставщиков, так и у общества отгружать и принимать товар, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела. В представленных обществом налоговому органу и суду товарно-транспортных накладных адрес пункта погрузки - с. Б. Мартыновка, Ростовской области, ул. Молодежная, 14, адрес пункта разгрузки - Волгодонский р-н, 2 км. от п. Савелевский, промзона N 4, зерносклад. Заявителем в материалы дела представлены Договор аренды между ООО "Гелос" и КХ "Спутник-2" N А-01 от 01.10.2009 г. (т.2 л.д. 76), N А-31 от 31.01.2010 г. (т.2 л.д. 78), Договор аренды между ООО "Ареада" и КХ "Спутник-2" N 1 от 15.01.2009 г. (т.2 л.д.80). Данные документы были представлены обществом и налоговому органу в период проведения камеральной налоговой проверки, о чем имеется упоминание в оспариваемом решении. В соответствии с заключенными договорами, поставщиками предоставлено в аренду складское помещение для приема, хранения и отпуска сельхозпродукции, расположенное по адресу Ростовская область, Мартыновский район, Б. Мартыновка, х. Засальский, ул. Молодежная, 14.

Инспекцией подтвержден факт принадлежности складского помещения КХ "Спутник-2", что следует из представленного налоговым органом Протокола осмотра от 09 мая 2010 г. (т.3 л.д.3). Суд оценил приложенные к протоколу осмотра фотографии складского помещения, кадастровый план земельного участка, выделенный по данному адресу с целью строительства промзоны (т.3 л.д. 6) и пришел к выводу о пригодности его для хранения сельхозпродукции. Данный вывод так же подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о наличии на момент осмотра на складе сельхозпродукции.

Факт предоставления в аренду складского помещения подтверждается так же свидетельскими показаниями главы КХ "Спутник-2" Атрощенко А.В., о чем в материалах дела имеется протокол допроса, проведенный МИФНС России N 15 по Ростовской области 09 июля 2010 г. (т.3 л.д.6). Довод инспекции, о том что факт отгрузки не может быть подтвержден, так как Атрощенко А.В. при опросе указал, что для чего использовались арендованные склады он не знает, технику позволяющую осуществлять погрузочно/разгрузочные работы он не предоставлял, пропускной режим не осуществлялся, ответственные за хранение лица отсутствуют, судом не принимается, так как из условий договоров аренды, КХ "Спутник-2" не принимал на себя обязательства по оказанию арендаторам такого рода услуг.

Выводы инспекции об отсутствии у общества возможности обеспечить прием и хранение закупленного у поставщиков количества товара, так же не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Налоговый орган, располагая информацией об адресе пункта разгрузки сельхозпродукции, указанной в товарно-транспортных накладных, не воспользовался правом, предоставленным ему ст.93 НК РФ, для проведения осмотра. Между тем обществом, в материалы дела представлен договор аренды между ООО "Паритет" и Панькиным И.Н. N 02/12 (т.4 л.д.32) и N 02/11 (т.4 л.д.35), свидетельство о праве собственности Панькина И.Н. на зерносклад (т.4 л.д.18), доказательства оплаты за пользование складом (т.4 л.д. 34,37). Суд, дал оценку представленным доказательствам, и считает их надлежащими, подтверждающими факт приемки товара и достоверность сведений, отраженных в транспортных документах.

Довод налогового органа о неподтвержденности факта транспортировки товара, приобретенного у ООО "Гелос" и ООО "Ареада" со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Лобода С.А. от 26.07.2010 г. (т.3 л.д.221), Попова Н.В. от 26.07.2010 г. (т.3 л.д.206), Мищенко Г.Л. от 12.07.2010 г. (т.3 л.д.211), Перевалова С.С. от 26.07.2010 г. (т.3 л.д.216) подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам на поставку сельхозпродукции N 12/10 от 12.10.2009 и N 12/01 от 12.01.2009 г., заключенного заявителем с ООО "Гелос" и ООО "Ареада" соответственно, доставка товара осуществлялась за счет Продавца и была включена в цену товара.

Поставщики, выполняя принятые на себя обязательства по доставке продукции, привлекли сторонние грузовые автотранспортные средства путем заключения договоров аренды с Панькиным И.Н. Договоры аренды N АВ-01/10 (т.2 л.д.163) и N АВ-01/01 от 01.01.2009 г. (т.2 л.д.164) представлены заявителем в материалы дела.

Перевозку осуществляли водители, состоящие в штате ООО "Паритет", в подтверждение чего, обществом представлены трудовые договоры с Лобода С.А. N 41 от 01.11.2008 г. (т.4 л.д.29), Поповым Н.В. N 20 от 01.07.2008 г. (т.4 л.д.27), Мищенко Г.Л. от 01.09.2009 г. (т.4 л.д.25), Переваловым С.С. N 28 от 01.09.2009 г. (т.4 л.д. 16).

Обществом по делу заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей Лобода С.А, Попова Н.В., Мищенко Г.Л., Перевалова С.С. (т.4 л.д.12)

Суд первой инстанции определил удовлетворить данное ходатайство. Свидетели Мищенко Г.Л., Перевалова С.С. допрошены судом. От ходатайства в части допроса Свидетелей Лобода С.А, Попова Н.В. заявитель отказался, в связи с чем, они не были допрошен судом.

Как пояснили водители Перевалов С.С. и Мищенко Г.Л. при опросе их в судебном заседании по ходатайству заявителя, перевозку они осуществляли по указанию своего директора Панькина И.Н. на автотранспортных средствах марки КАМАЗ Р563ОА и М318АВ. Судом установлено, что данные транспортные средства указаны в товарно-транспортных накладных, в которых также содержаться подписи водителей о приемке товара к перевозке.

При допросе в судебном заседании, свидетели так же подтвердили факт перевозки сельхозпродукции в 4 квартале 2009 г. из пункта погрузки п. Б. Мартыновка, х. Залесский, ул. Молодежная, 14.

Довод инспекции, что в товарно-транспортных накладных в графе "организация владелец автотранспорта" содержатся недостоверные сведения, в связи с тем, что указаны наименования поставщиков ООО "Гелос" и ООО "Ареада", фактически не имеющие на праве собственности автотранспортные средства, правомерно отклонены. Исходя из наименования графы, подлежащей заполнению, в ней указывается лицо, владеющее транспортом, которое может владеть им как на праве собственности, так и на ином установленном законом праве, включая право аренды. Наличие арендных отношений, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения полномочий лица, осуществившего приемку поступившей от поставщиков сельхозпродукции, и проставившим свою подпись на товарно-транспортных накладных, Лебедева А.О., обществом представлен в материалы дела Трудовой договор, Должностная инструкция на должность заведующего складом, Приказ о приеме на работу по совместительству, заявление работника (т. 4). Данные доказательства приняты судом, налоговым органом не оспорены.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства, опровергающие осуществление обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, подтверждающие его недобросовестность как налогоплательщика либо согласованность его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиками хозяйственных операций по поставке товара.

Налоговой инспекцией не доказано, что поставщики общества не могли совершить спорные хозяйственные операции.

Довод налогового органа, заявленный в дополнении к отзыву, о непредставлении обществом форм по ведению количественно-качественного учета, предусмотренные Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. N 29, как факт подтверждающий позицию инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции, правомерно не приняты, в виду того, что данный факт не отражен в решении надлежащим образом, не исследовался налоговым органом. Более того, данные документы не запрашивались инспекцией в ходе проверки, о чем свидетельствует отсутствие упоминания об этом в сообщении N 17 от 26.04.2010 г. (т.2 л.д. 91), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Более того, указанные формы по ведению количественно-качественного учета не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и документами, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов.

На странице 21 оспариваемого решения, налоговый орган приводит новые доводы отказа, выявленные им в результате анализа полученных документов от ООО "Гелос" по встречной проверке в части информации, касающейся продавцов, реализовавших товар в адрес ООО "Гелос". Так, инспекция указывает на недостоверность данных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, в части несоответствия пунктов погрузки, тем, которые указаны в документах, представленных ООО "Гелос".

Установлено, что данные выводы отсутствовали непосредственно в акте камеральной проверки, а так же в Справке, составленной инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, оцениваются судом критически. Как пояснил представитель заявителя, учитывая, что о данных фактах, выявленных инспекцией, он узнал только после получения оспариваемого решения, он обратился к поставщику за разъяснениями только 25 августа 2010 г.(т.2 л.д. 162). 30 августа 2010 г. обществом был получен ответ от поставщика, в котором указывалось, что им документы по взаимоотношениям с ЗАО "Землянское", ООО "Хорсика", КХ "Луч" представлены в инспекцию ошибочно, товар, закупленный у данных организаций в адрес ООО "Паритет" не поставлялся (т.2 л.д. 178). Указанные письма были представлены обществом с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области, однако, как установлено судом, оценка вышестоящей инстанцией им дана не была.

Ранее судом установлено, что ООО "Гелос" подтвердил факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, документы по встречной проверке представил, противоречий между документами имеющимися у налогового органа и представленными поставщиком, инспекцией не установлено.

Отсутствие у налогового органа информации о всех участниках сделок, участвующих в перепродаже сельхозпродукции, не может являться основанием для признания отказа добросовестному налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал правомерный вывод о том, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Сами по себе перечисленные в оспариваемом решении налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судом не усматривается наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства, опровергающие осуществление обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, подтверждающие его недобросовестность как налогоплательщика либо согласованность его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиками хозяйственных операций по поставке товара.

Налоговой инспекцией не доказано, что поставщики общества не могли совершить спорные хозяйственные операции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу спорных сумм недоимки и пени по НДС, а также штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-24846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина