Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4867/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1076674000743, ИНН 6674209095): Пьянков И.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 31.03.2011 г..),

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-3584/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 13.01.2011 г.. N 65-10/1049, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с неудовлетворением ходатайств директора общества об отложении процессуальных действий, административным органом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Заявитель отмечает, что 07.12.2010 г.. директор общества не мог присутствовать при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2011 г..

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва заинтересованное лицо указывает на отсутствие со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованное лицо отмечает, что ч.1 ст.25.5 КоАП РФ не обязывает административный орган удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство. Поясняет, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не было. При этом административный орган считает, что ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применима в связи с множественностью и систематичностью данных нарушений, начиная с сентября 2010 г..

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом по поступившей информации уполномоченного банка проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено нарушение заявителем требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г..

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 07.12.2010 г.. в отношении заявителя составлен протокол N 65-10/1049 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 16-18).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом 13.01.2011 г.. вынесено постановление N 65-10/1049, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом о валютном регулировании устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона о валютном регулировании).

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт, составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам-агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона валютном регулировании.

Статьей 23 Закона о валютном регулировании в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п. 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения N 258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании.

В силу п. 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения N 258-П является формой учёта по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 28.09.2009 г.. ООО "Альянс" (покупатель, Россия) и нерезидент - ООО "UZKANS-SAVDO" (продавец, Узбекистан) заключили контракт N 0003 (л.д.86-88), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях DAF - ст. Келес, граница республики Узбекистан согласно Международным правилам толкования торговых наименований "ИНКОТЕРМС-2000" товары согласно Спецификации к настоящему контракту.

По данному контракту 26.10.2009 г.. общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 09100017/1481/0396/2/0 (л.д. 89-90).

Во исполнение указанного контракта в таможенном режиме импорт на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар, оформленный грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешён" (л.д. 93-102).

21.06.2010 г.. общество в соответствии с требованиями Положения N 258-П представило в уполномоченный банк в двух экземплярах справки о подтверждающих документах (л.д.92), а также сами подтверждающие документы (ГТД N10501110/070610/0001234 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 07.06.2010"), N 10501110/080610/0001241 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 08.06.2010"), N 10501110/090610/0001261 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.06.2010"), N10501110/090610/0001267 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.06.2010"), N 10501110/090610/0001258 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.06.2010"), N 10501110/100610/0001271 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 10.06.2010"), N10501110/100610/0001273 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 10.06.2010"). Однако при заполнении справки о подтверждающих документах общество допустило ошибку, неверно указав фактурную стоимость товара по сравнению с той, которая отражена в графе 22 ГТД.

Согласно п. 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиям банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), частности, в случае, если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учётом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Так из материалов дела следует, что указанные ГТД с двумя экземплярам справки о подтверждающих документах возвращены законному представителю общества Горецкому М.В. 21.06.2010 г.. (л.д. 92).

С учетом требований п. 2.14 Положения N 258-П надлежащим образом заполненные и оформленные с учётом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, должны быть повторно представлены обществом в банк ПС не позднее 24.06.2010 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество представило в банк ПС названные документы лишь 20.07.2010 (л.д. 91), то есть с нарушением установленного срока на 26 календарных дней.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом вина общества выразилась в отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения норм действующего законодательства в области валютного регулирования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Положения и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с неудовлетворением ходатайств директора общества об отложении процессуальных действий, административным органом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что факт нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлен 07.12.2010 г., о чем заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

При этом первое письмо от 09.11.2010 г.. N 65-09-14-276/2579 (л.д.20-23) о том, что в отношении общества проводится проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, в частности, при исполнении внешнеторгового контракта от 28.09.2009 г.. N 0003 было получено законным представителем общества 13.11.2010 г.. (л.д.85) Указанное письмо, кроме прочего, содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и главой 25 КоАП РФ, а также предложение явиться 07.12.2010 г.. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Уведомление о времени и месте составления протокола продублировано заказной телеграммой, которая вручена руководителю общества 19.11.2010 г.. (л.д.80-81).

Поскольку в первоначальном письме ошибочно сделана ссылка на нарушение обществом срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, установленного п. 2.4 Положения N 258-П, в адрес общества было направлено повторное письмо от 01.12.2010 г. N 62-09-14-276/2814, содержащее правильное указание на нарушение сроков, установленных п. 2.14 Положения, с описанием вменяемых правонарушений, разъяснением прав и предложением явиться на составление протокола (л.д.77-79). Указанное письмо было отправлено Обществу по факсу 02.12.2010 г.. и заказной корреспонденцией, врученной директору 07.12.2010 г..

Кроме того, 04.12.2010 г.. руководитель общества получил телеграмму об исправлении опечатки (л.д.75-76).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями, однако такой возможностью общество не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, невозможность участия законного представителя юридического лица (в данном случае директор общества) по каким-либо причинам при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отложения времени и места составления такого протокола.

Таким образом, оснований для отложения времени составления протокола у административного органа не было.

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение от 09.12.2010 г.. (л.д.66-67), которым рассмотрение, возбужденного в отношении общества дела назначено на 23.12.2010 г..

В связи с отсутствием сведений о получении законным представителем общества указанного определения, административным органом принято решение об отложении рассмотрения дела на 13.01.2011 г.. на 13 час. 05 мин., о чем 23.12.2010 г.. вынесено соответствующее определение (л.д.64).

Указанное определение направлено законному представителю общества заказным письмом от 23.12.2010 г. N 62-09-15-1047/3118, и получено последним 04.01.2011 г.. (л.д.62-63).

Кроме того, в адрес общества была направлена заказная телеграмма с информацией об отложении рассмотрения дела и назначении нового времени его рассмотрения, которая была получена 30.12.2010 г. лично директором общества Горецким М.В. (л.д.60-61).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленный законный представитель общества, до рассмотрения административного дела факсом направил в адрес заинтересованного лица ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.59).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанное ходатайство рассмотрено руководителем управления в соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ немедленно рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства административный орган указал, что при отсутствии возможности директора общества лично участвовать при рассмотрении дела, возбужденного в отношении заявителя, нормы действующего КоАП РФ предусматривают право юридического лица участвовать в рассмотрении дела посредством защитника.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества при рассмотрении дела не присутствовал, предусмотренными КоАП РФ правами не воспользовался.

На основании изложенного, с учетом того, что в ходатайстве причиной неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении указано нахождение директора общества в командировке, что не лишает руководителя общества возможности воспользоваться услугами защитника для представления интересов общества в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо представить письменные объяснения по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-3584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова