Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5193/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5193/2011 Дело N А07-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-3353/2011 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "Благовещенский арматурный завод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 12611,53 рублей по договору поставки N 01-38-(В-18.7.10/УТНП)/483А- 10 от 02.07.2010 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования ОАО "Уралтранснефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Благовещенский арматурный завод" взысканы пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралтранснефтепродукт" сослалось на то, что судом неверно сделан вывод о несоразмерности неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств.

Также судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно уменьшена сумма пени за нарушение сроков поставки по договору более, чем на 90% .

До начала судебного заседания ОАО "Благовещенский арматурный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.110-111).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что размер неустойки, установленный договором, в двадцать пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) и ОАО "Благовещенский арматурный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 01-38-(В-18.7.10/УТНП)/483А-10 от 02.07.2010 (л.д.13-29), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать, а истец принять и оплатить товар.

Стоимость продукции и срок поставки согласно п.1.2. договора определяется в спецификациях.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 19124-13129-УТНП-10 от 02.07.2010, ответчик обязан поставить товар не позднее 30 августа 2010 года.

Ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар им отгружен с нарушением срока поставки, а именно: согласно товарной накладной N 5906 "Задвижка стальная клиновая ДУ 100 Ру6", в количестве 3 штук, был поставлен покупателю 01.10.2010 (л.д.32).

В связи с возникновением просрочки поставки истец направил в адрес ответчика претензию N 44-18/4681 от 13.11.2010 г.. об уплате неустойки за просрочку поставки (л.д.33).

ОАО "Благовещенский арматурный завод" в письме N 22-2/22-з от 26.11.2010 г. (л.д.36) просил снизить сумму штрафных санкций, ссылаясь на загруженность производства заводов-изготовителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 329, 330, 456, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного в спецификации N 19124-13129-УТНП-10 от 02.07.2010, подтверждено материалами дела, в силу чего неустойка по п.14.1 договора поставки начислена правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной пени последствиям нарушения денежного обязательства, в силу чего неустойка на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 1000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в п. 14.1 договора поставки согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный спецификацией срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства, незначительного периода просрочки (31 день), а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и применении в связи с этим ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т.1 л.д.70-72).

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5 % от суммы непоставленной продукции за каждый день), в то время как неустойка является "средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств" (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 1000 руб. правомерным, поскольку он существенно (почти вдвое) превышает размер неустойки при расчете ее в соответствии с действующей на момент подачи иска ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8%, который составил бы 542, 43 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 1000 руб. рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских