Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5859/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24120/2010

28 июня 2011 г.

15АП-5859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Иванась А.В. (доверенность от 14.01.11г., сроком до 31.12.11г.);

от ФСФР: представитель не явился (уведомление от 02.06.11г. N 52083);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньвзрывпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-24120/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньвзрывпром" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньвзрывпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.0710 N 18-10-143/пн.

Решением суда от 01.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отделением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, правонарушение является малозначительным.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отделения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отделения.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой акционера общества Барановой Л.М., на основании поручения руководителя отделения от 14.01.10 N 18-10-002-03/пп, в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения им законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставило своему акционеру Барановой Л.М. запрошенные ею документы : копии утвержденных протоколов общих собраний за 2007 и 2008 годы, в которых указаны проценты распределения дивидендов.

14.05.10 отделением в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений N 18-10-ИС-03/1683, согласно которому обществу необходимо в срок до 31.05.10 устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения (л.д.29).

Однако предписание контролирующего органа обществом исполнено не было, в связи с чем по факту невыполнения предписания отделением составлен акт о выявлении административного правонарушения от 01.06.10 N 18-10-К-1/Ж.

05.07.10 отделением составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-23/пр-ап (л.д.82).

30.07.10 отделением вынесено постановление о назначении административного наказания 18-10-143/пн. по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 91 указанного Федерального закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Частью 2 статьи 91 Федерального закона в редакции, действовавшей до 31.12.2010, установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, акционерное общество должно удовлетворить четко выраженное требование акционера, предоставив ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.02.2011 по делу N А32-16686/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.10 по делу N А32-16686/2010 установлен факт непредставления обществом в течение семи дней со дня заявления соответствующего требования акционеру копий утвержденных протоколов общих собраний за 2007 и 2008 годы, в которых указаны проценты распределения дивидендов.

Кроме того, в рамках дела N А32-16686/2010 судом установлено, что в последующем акционеру направлена копия протокола годового общего собрания акционеров за 2008 год, протокол за 2007 год не направлен. Общество не предложило акционеру в ответе на первый запрос ознакомиться с запрошенными документами по месту нахождения общества и не сообщило, когда можно ознакомиться с документами.

Выявленные контролирующим органом в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения 14.05.10 отделением предписания об устранении нарушений N 18-10-ИС-06/1683, согласно которому обществу необходимо в срок до 31.05.10 устранить выявленные нарушения путем:

- направления акционеру Барановой Л.М. копии протокола годового собрания акционеров общества по итогам 2007 года; бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества за 2007, 2008 годы (поквартально); копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по делу N А32-3965/2009-55/47;

- направления в адрес отделения копий протокола годового общего собрания акционеров общества по итогам 2006 года с приложением протокола счетной комиссии; годового отчета общества по итогам 2006 года; а также акта, указывающего на причину отсутствия оригиналов указанных документов по месту нахождения исполнительного органа.

01.06.10 отделению обществом направлен отчет об исполнении предписания, в котором организация указала, что считает требования о направлении документов акционеру, незаконными.

При этом во исполнение пункта 4 предписания обществом контролирующему органу представлены необходимые документы.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неисполнение требований предписания в части направления документов акционеру общества, послужило основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 30.07.2010 N 18-10-143/пн.

Вместе с тем необходимость направления указанных в предписании документов по запросу акционера общества Барановой Л.М. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.10 по делу N А32-16686/2010.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у отделения имелись достаточные правовые основания для вынесения 14.05.10 предписания об устранении нарушений N 18-10-ИС-06/1683.

Факт неисполнения предписания обществом не оспаривается, ввиду чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что при вынесении постановления отделением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется телеграмма о вызове директора общества для рассмотрения дела об административном правонарушении на 10-00 часов 30.07.10, которая вручена секретарю Поповой 28.07.10. Указанный факт обществом не оспаривается.

В связи с чем, довод общества о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно признал, что вменяемое обществу административное правонарушение ввиду наличия умышленного неисполнения обществом предписания контролирующего органа, а также потерпевшего лица - акционера, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не является малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное отделением постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова