Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-9020/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А42-76/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2011) ООО "Амкойл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 г. по делу N А42-76/2010 (судья О. А. Евтушенко)

по иску (заявлению) ООО "Амкойл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 333213);

от ответчика (должника): Т. В. Устинова, доверенность от 30.12.2010 г. N 14-27/80846;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество, ООО "Амкойл") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-76/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 20175,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Инспекции 20075,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амкойл" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что глава 17 НК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговым органами; судебная стадия проверки законности и обоснованности вынесенных налоговым органом решений относится к их основной деятельности как контрольно-надзорных органов; исполнение налоговыми органами данной обязанности должно финансироваться только за счет государственного бюджета; доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов федерального бюджета и казны РФ Инспекцией не представлено; Инспекцией не соблюдены критерии разумности судебных расходов; суд не представил возможности Обществу представить дополнительные доказательства в обоснование стоимости гостиничных услуг; Обществу были направлены лишь документы, указанные в приложении к заявлению, документы о стоимости проживания в гостиницах иных сотрудников Инспекции, помимо участвовавших в рассмотрении спора по апелляционной и кассационной инстанции, Обществу не направлялись.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 г. N 248.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.09.2010 г., в удовлетворении требований Общества было отказано.

В судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций участвовали представители налогового органа, командированные из Мурманска в Санкт-Петербург.

Инспекция понесла расходы на оплату проезда и проживания своих сотрудников, что подтверждается приказами о направлении в командировку от 30.04.2010 г. и от 24.08.2010 г., электронным авиабилетом на сумму 8960 руб. и железнодорожными билетами на сумму 8044,60 руб., счетами гостиниц от 12.05.2010 г. на сумму 4143,50 руб. и от 05.09.2010 г. на сумму 7650 руб. с приложением кассовых чеков, командировочными удостоверениями, служебными заданиями с отметками о выполнении, авансовыми отчетами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган является таким же полноправным участником арбитражного процесса, как и организации и индивидуальные предприниматели, и не лишается права на возмещение судебных издержек при условии, что он - сторона, выигравшая спор.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с проездом и проживанием ее представителей, а представленные налоговым органом в дело документы - сведения о затратах на проживание других сотрудников Инспекции по иным делам, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции у Общества имелась возможность ознакомиться со всеми представленными другой стороной по делу документами и представлять свои возражения, в связи с чем ссылки Общества на процессуальные нарушения суда первой инстанции подлежат отклонению.

В отношении стоимости проезда и оплаты гостиницы представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговым органом была обоснованно заявлена половина стоимости проезда и проживания, так как представитель был командирован для участия в двух делах, а не только в деле N А42-76/2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суточные в размере 100 руб. были заявлены излишне.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Инспекции правомерно взыскано 20075,80 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-76/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева