Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5203/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5203/2011 Дело N А07-3059/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь", Уфимского научно-производственного предприятия "Молния", открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "Солитон" и открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3059/2011 (судьи Решетников С.А., Валеев К.В., Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 21.02.2011 N ЮГ/2015);

открытого акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 22.04.2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 30.03.2011 N 48-9/78);

открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "Солитон" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 11.04.2011 N 5);

открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 11.04.2011);

федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 08.04.2011 N юр/2025);

открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" - Мусагитова Л.З. (доверенность от 13.04.2011 N 10).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Совету городского округа город Уфа о признании незаконным нормативного правового акта - решения Совета городского округа город Уфа N 30/8 от 24.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" и открытое акционерное общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор".

21.04.2011 от представителя заявителя, а также открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - ОАО "Уфимский завод "Промсвязь"), Уфимского научно-производственного предприятия "Молния" (далее - УНПП "Молния"), открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее - ОАО НИИ "Солитон"), открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод") и федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП "УАП "Гидравлика") Мусагитовой Л.З. поступило заявление о вступлении указанных юридических лиц в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 в удовлетворении заявления о вступлении в дело ОАО "Уфимский завод "Промсвязь", УНПП "Молния", ОАО НИИ "Солитон" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Определением от 01.06.2011 заявление ФГУП "УАП "Гидравлика" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.04.2011, ОАО "Уфимский завод "Промсвязь", УНПП "Молния", ОАО НИИ "Солитон" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы её податели сослались на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагают что при отсутствии доказательств уплаты предусмотренной законом государственной пошлины за подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд должен был оставить такое заявление без движения, а не отказывать в его удовлетворении. Также указывают на не рассмотрение судом заявления ФГУП "УАП "Гидравлика" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель заявителя, а также ОАО "Уфимский завод "Промсвязь", УНПП "Молния", ОАО НИИ "Солитон" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу Совет городского округа город Уфа и муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, в силу ч.2 ст.50 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следовательно, для цели вступления в арбитражный процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление (заявление), составленное по всем правилам, предъявляемым законом к такому процессуальному документу, и прилагает к нему предусмотренные законом документы.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, и документам, прилагаемым к нему, содержатся в ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.126 АПК РФ установлена обязанность истца (заявителя) приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Размер государственной пошлины за подачу заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, установлен пп.7 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по представлению в суд с заявлением о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств оплаты государственной пошлины исключает возможность удовлетворения такого заявления.

При этом правовых оснований распространять положения ст.128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения на случаи подачи заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вступлении в дело третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина ОАО "Уфимский завод "Промсвязь", УНПП "Молния", ОАО НИИ "Солитон" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" уплачена не была, и доказательства о ее уплате в суд не представлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ОАО "Уфимский завод "Промсвязь", УНПП "Молния", ОАО НИИ "Солитон" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" требование о признании недействующим оспоренного нормативного правового акта не носит самостоятельного характера.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении в обжалованном определении суда первой инстанции заявления ФГУП "УАП "Гидравлика" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношения к вопросу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта. Заявление ФГУП "УАП "Гидравлика" судом первой инстанции рассматриваемым определением не разрешено (фактически разрешено лишь определением от 01.06.2011), а потому не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при пересмотре такого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-3059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь", Уфимского научно-производственного предприятия "Молния", открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "Солитон", открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин