Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2705/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А31-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Некрасова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-137/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1074345044091, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса, 95)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Пятницкая, 39/1), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН 1024400518548, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Свердлова, 82а)

о взыскании 1 452 833 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО ТП "ВТЭК", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК и ТП) о взыскании с Костромской области за счет казны Костромской области 1 452 833 руб. 43 коп., в том числе 1 341 102 руб. 80 коп. долга за выполненные работы, 111 730 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2009 по 17.12.2010, применительно к ставке рефинансирования в 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 028 руб. 33 коп. на оплату государственной пошлины.

Предъявленные исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов, увеличив их до 129 341 руб. 91 коп. за период с 21.11.2009 года по 18.02.2011.

Департамент ТЭК и ТП возражений относительно качества и объемов выполненных работ не высказал, полагал, что является ненадлежащим представителем ответчика.

Департамент финансов указал, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета и одновременно государственным заказчиком является Департамент ТЭК и ТП, который уполномочен представлять интересы Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 (в редакции определения от 05.04.2011 об исправлении описки) исковые требования Общества удовлетворены: с Костромской области в лице Департамента финансов взыскано за счет казны Костромской области в пользу Общества 1 470 444 руб. 71 коп., в том числе 1 341 102 руб. 80 коп. долга, 129 341 руб. 91 коп. процентов. Кроме того, в пользу Общества взыскано 28 028 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Костромской области 129 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер возмещения судебных расходов снизить с учетом принципа разумности.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, однако истец в качестве объекта неосновательного обогащения "приводит поставленный ответчику товар, выполненные работы и оказанные услуги, т.е. имущество и продукты деятельности, выраженные в натуральной (неденежной) форме". Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от использования незаконно удержанного имущества, а также его размер, в деле не имеется. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение в части взыскания 48 000 руб. в возмещение судебных издержек истца, ответчик считает, что доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суду не представлено, первичные документы отсутствуют; доказательств разумности расходов на оплату услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель отмечает, что вознаграждение за участие в одном судебном заседании составило в рассматриваемом случае 30 000 руб., тогда как Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области, сумма вознаграждения за указанные услуги составляет 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество ходатайствует о взыскании в свою пользу с Костромской области в лице Департамента финансов за счет областной казны расходов на юридические услуги, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей.

Департамент ТЭК и ТП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 23 июня 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 Департамент ТЭК и ТП (заказчик), Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (Администрация), некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения" (Фонд) и ООО ТП "ВТЭК" (подрядчик) подписали контракт N 19-ЭН/2009 на выполнение работ по мероприятиям энергосбережения по модернизации котельной и реконструкции теплотрассы МУЗ РРБ N2 Ивановского сельского поселения в Шарьинском муниципальном районе, районной больницы с заменой теплотрассы (установка двух сберегающих котлов по 630 кВт, теплотрасса до детского сада с целью консервации котельной детского сада) с. Рождественское Костромской области.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта календарный срок выполнения работ составляет 60 дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 2 953 971 руб., в том числе: 1 341 102 руб. 80 коп. из областного бюджета, 1 202 266 руб. 20 коп. из местного бюджета, 410 602 руб. из средств, консолидируемым Фондом в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком, Администрацией, Фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, Администрации и Фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4. приемка выполненных работ должна была осуществляться комиссией, создаваемой заказчиком, Администрацией, Фондом и подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Истцом обязательства по контракту были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами (без замечаний) актом приемки от 20.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2009.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу N А31-986/2010 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2010) по иску ООО ТП "ВТЭК" к МО Шарьинского муниципального района в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ТЭК и ТП, НКО "Костромской фонд энергосбережения", указанный контракт 19-ЭН/2009 от 22.09.2009 признан незаключенным.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.11.2010 года по делу N А31-3371/2010 по иску ООО ТП "ВТЭК" к Департаменту ТЭК и ТП указано, что обязанность по оплате работ, выполненных для государственных потребностей, в рассматриваемом случае возникла у Костромской области и возможна за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Областная целевая программа "Энергоэффективная экономика Костромской области на 2005 год и на перспективу до 2010 года", в рамках которой выполнены работы, прекратила свое действие с 01.01.2011.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 341 102 руб. 80 коп., на которые истцом за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений) начислены за период с 21.11.2009 по 18.02.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых проценты в сумме 129 341 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 341 102 руб. 80 коп. ответчиком не обжалуется.

Как было ранее отмечено, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 129 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2009 года по 18.02.2011., применительно к ставке рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку контракт 19-ЭН/2009 от 22.09.2009 был признан арбитражным судом (дело N А31-986/2010) незаключенным, между сторонами существует не договорное, а кондикционное обязательство, субъектами которого выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований действующего законодательства, апелляционный суд считает, что поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Применительно к требованиям статей 711, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у заказчика на следующий день после подписания акта приема-передачи. В связи с этим апелляционный суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У)).

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов неправильным, а также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований действующего гражданского законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов, выводы суда первой инстанции и контраргументы Общества, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, заключенный между ООО "Промтехсервис" (исполнителем) и ООО ТП "ВТЭК" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с Костромской области в лице Департамента финансов и Департамента ТЭК и ТП; стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 15.12.2010, согласно которому в соответствии с данным договором и расценками на юридические услуги, утвержденными директором ООО "Промтехсервис", исполнитель предоставил истцу следующие услуги на сумму 50 000 рублей: 1) ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, 2) консультирование клиента по материалам дела - 3000 рублей, 2) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области - 15 000 рублей; 4) аванс за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области (включая командировочные расходы исполнителя) - 30 000 рублей;

- документы, подтверждающие нахождение представителя истца Некрасова Д.Н. в трудовых отношениях с ООО "Промтехсервис" (представлены только по требованию апелляционного суда истцом в судебное заседание 23.06.2011);

- платежное поручение N 64 от 16.02.2011, подтверждающее факт оплаты истцом юридических услуг ООО "Промтехсервис" по договору от 15.12.2010 в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип относимости понесенных расходов, а также то, что факт ознакомления представителей истца с материалами дела не подтвержден, посчитал, что по данному делу могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Департамент финансов указывал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, на несоответствие их принципам разумности, в обоснование чего представил выписку из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Костромской области 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы в размере 48 000 руб. не отвечают критериям разумности, соразмерности защищаемого права, поскольку по своему характеру рассматриваемый спор не является сложным, объем подготовленного истцом материала (документов) нельзя признать значительным.

Согласно материалам дела, представитель истца принял участие только в одном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Костромской области 21.02.2011, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательств по командировочным расходам, несмотря на то, что включил их в оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд второй инстанции также отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010 заключен между ООО "Промтехсервис" в лице директора Трусова Станислава Александровича и ООО ТП "ВТЭК" в лице генерального директора Трусова Юрия Станиславовича, оба указанных руководителя являются участниками ООО ТП "ВТЭК" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 N 12026) с долями в уставном капитале 50% и 15% соответственно, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления указанными лицами своими правами, что привело к необоснованному завышению стоимости услуг представителя, без учёта расценок на аналогичные услуги, действующие в регионе, которые судом первой инстанции не учитывались.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Костромской и Кировской областях стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, апелляционный суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 13 000 рублей: консультирование клиента по материалам дела - 3000 рублей, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области - 5000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области - 5000 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению в части взыскания с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу ООО ТП "ВТЭК" судебных издержек.

Основанием для изменения судебного решения в указанной части является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к своему производству истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу с Костромской области в лице Департамента финансов за счет областной казны расходов на юридические услуги, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей, апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, пришел к следующему.

В обоснование данного заявления ООО ТП "ВТЭК" представило следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011;

- акт приемки-сдачи оказанных по данному договору юридических услуг: 1) составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., 2) аванс за участие в качестве представителя ООО ТП "ВТЭК" в судебном заседании апелляционного суда - 20 000 рублей;

- платежное поручение N 161 от 09.06.2011 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 вышеуказанной нормы права).

Учитывая требования статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по участию в судебном заседании апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также то, что истцом доказательства нахождения Некрасова Д.Н. - представителя ООО "Промтехсервис" были представлены в материалы дела только после соответствующего требования апелляционного суда и в суд первой инстанции вообще не представлялись, в связи с чем суд второй инстанции был вынужден объявить перерыв в судебном заседании, что привело к затягиванию по вине истца рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, последний считает обоснованным взыскание в пользу истца только в общей сумме 6000 рублей судебных издержек. Требование о взыскании остальной суммы судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-137/2011 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать".

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-137/2011 - без изменения.

Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина