Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4856/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-34079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" : Спиридонова О.В. по доверенности N 13-72 от 09.03.2011 г.

от ответчика - ООО Транспортная компания "Стандарт Авто": директор Кадников Р.А., протокол N 1 от 23.07.2009 г.; Иванова О.В. по доверенности от 04.05.2011 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная компания "Стандарт Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года

по делу N А60-34079/2010,

принятое Полуяктовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902 , ИНН 4502000019)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743 , ИНН 6671294536)

третье лицо: Компания SIA "ALANS D"

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117187,54 евро, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Позже истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 117187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" в пользу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" взыскано 117187,54 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 46024 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, указывает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Считает, что истцом не доказан факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке; не подтвержден размер причиненного ущерба; не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на груз. Кроме того, полагает, что судом принят судебный акт в отношении обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем допущено нарушение норм АПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт "Авто" (транспортный агент) и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 001/09 от 08.09.2009, согласно условиям которого транспортный агент обязуется по поручению, за обусловленное настоящим договором вознаграждение и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником, или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное обслуживание), клиент принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате организованных транспортным агентом работ и услуг.

Между сторонами оформлена заявка на автотранспортные услуги N 17498 от 16.06.2010, согласно которой ответчик обязуется оказать истцу экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза - лента латунная, лист 17, вес (кг) 19267, объем (м3): 86 по маршруту Зютфен - Шадринск. Доставка груза должна быть осуществлена водителем Ричтерисом Альгисом на автомобиле МАН N ЕRG166 с прицепом N DN 582. Срок доставки груза - 29.06.2010.

Согласно международной транспортной накладной CMR АVC-2002 18.06.2010 вышеуказанный груз был получен представителем экспедитора. Однако до настоящего времени в адрес истца данный груз не поступил.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией исх. N юр 24-33 от 16.07.2010 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 117187,54 евро. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к тому были предприняты все необходимые меры.

Факт хищения груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предвидеть. Он не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения кражи.

При этом, утрата спорного груза стала возможной вследствие не- обеспечения ответчиком, как экспедитором, должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В связи с этим, согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела N 1-1018-311/2011 в окружном суде г. Каунас и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора суда по указанном делу.

Указанные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были. Кроме того, информация по данному уголовному делу не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Согласно письму N 203-10 от 09.07.2010 г., подписанному генеральным директором ООО ТК "Стандарт Авто", ответчик указал, что данный автомобиль находился под управлением водителя Ричтериса Альгиса. При этом, ответчик отметил, что сознает свою ответственность за утрату груза. Из данного письма усматривается, что речь идет о грузе, который ответчик принял к перевозке согласно заявке от 16.06.2010 г. N 17498. Указанная заявка в свою очередь содержит ссылку на договор транспортной экспедиции от 08.09.2009 г. N 001/09.

Согласно данной заявке ответчик обязуется оказать истцу экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза - лента латунная, лист 17, вес (кг) 19267, объем (м3): 86 по маршруту Зютфен - Шадринск. Доставка груза должна быть осуществлена водителем Ричтерисом Альгисом на автомобиле МАН N ЕRG166 с прицепом N DN 582.

Согласно Международной товарно-транспортной накладной, перевод которой находится в материалах дела, 18.06.2010 г. груз был получен в фирме "Лувата Нидерланды АБ" водителем Ричтерисом Альгисом, о чем имеется подпись в накладной в графе "подпись перевозчика". Факт принятия товара уполномоченным лицом от ответчика подтверждается также письмом N 203-10 от 09.07.2010 г.

Привлеченное ответчиком для выполнения своих обязательств третье лицо Компания SIA "ALANS D" в своих пояснениях, содержащихся в материалах дела, указало, что после погрузки водитель автомашины Альгис Ричтерис изменил маршрут движения и осуществил доставку груза в г. Каунас (Литва), выгрузил перевозимый груз там же на склад.

Таким образом, факт передачи спорного груза к перевозке ответчику подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении п. 5.7. транспортной экспедиции и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.

В соответствии с п. 5.7. договора предусмотрено освобождение Транспортного агента от ответственности за утрату, повреждение груза стоимостью 10000 долларов США при отсутствии от клиента заявки на страхование груза и отсутствии страхования непосредственно клиентом (владельцем груза, грузополучателем, перевозчиком (в случае, если такая обязанность возложена на него законодательством).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному пункту договора. При этом, правомерно указано на право отказа от выполнения обязанностей при отсутствии информации о страховании груза (п. 4,5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Однако экспедитор своим правом не воспользовался, приступил к выполнению своих обязанностей. В связи с чем оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется.

Являются необоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, отсутствии у истца ущерба в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты спорного груза.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей части.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со спецификацией 128 к контракту N S-14 от 01.02.2008 г. стоимость спорного груза составила 117 187,54 евро. Данная стоимость груза также определена и в Invoice (счете) от 18.06.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями контракта N S-14 от 01.02.2008 г. право собственности на груз перешло к истцу 18.06.2010 г. (в день погрузки груза на автотранспортное средство).

Факт погрузки спорного груза на транспортное средство подтверждается ответчиком, что усматривается из содержания письма N 203-10 от 09.07.2010 г.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о принятии судебного акта в отношении обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом возложена обязанность по возмещению груза только на ответчика. На третьих лиц обязанностей не возложено. При этом третье лицо - Компания SIA "ALANS D" к участию в деле привлечена.

Нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года

по делу N А60-34079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц