Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-7225/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-49113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7225/2011) открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-49113/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Профит" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Профит"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 9 891 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "Ремстрой-Профит" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании по договору от 25.05.2007 N 014207-255 задолженности в размере 9 158 848 руб. 60 коп. и процентов в размере 732 707 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2010 года между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено судом.

25.11.2010 года от ООО "Ремстрой-Профит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Ремстрой-Профит" на ЗАО "АзЮрКон" в связи с заключением договора N 1У/08-10 уступки права требования к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

Определением от 27 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельств, что судом необоснованно в отказе ему ходатайств о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу N А40-110123/10-123-301Б о признании ООО "Ремстрой-Профит" банкротом и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "Энергостройинвест-Холдинг".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между истцом (цедент) и ОАО "АзЮрКон" (цессионарий) заключен договор N 1У/08-10 об уступке права требования.

Согласно пункту 1 договора Цедент передает и Цессионарий принимает (приобретает) право требования о ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (в дальнейшем Должник) по оплате окончательно расчета за выполненные работы по договору N 014207-255 на выполнение строительно-монтажных работ на ПС 500 кВ "Очаково".

На основании данного договора заявитель обратился с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на то обстоятельство, что согласно условиям договора для передачи такого права необходимо согласие Подрядчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.18.4 договора N 014207-255 от 25.08.2007 года Субподрядчик не имеет право передавать без письменного согласия Подрядчика выполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств письменного согласия ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения третьего лица и приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-49113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина