Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-1901/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А66-9633/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-9633/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Н Боровлево" (далее - ООО "Автоцентр - Н Боровлево") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛИТ" (далее - ООО "РОСЛИТ") о взыскании 52 684мруб. 19 коп., в том числе 9221 руб. 15 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 26.03.2009 N 36 и пеней в размере 43 463 руб. 04 коп., начисленных за период с 26.05.2009 по 22.09.2010 в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.

Решением суда от 07.02.2011 с ООО "РОСЛИТ" в пользу ООО "Автоцентр - Н Боровлево" взыскано 9221 руб. 15 коп. основной задолженности по договору и 9221 руб. 15 коп. неустойки за период с 29.05.2009 по 12.03.2010, а также 1408 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РОСЛИТ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неисследованность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие в решении оценки суда его доводов о незаключенности договора. Суд не исследовал вопрос о получении ответчиком претензии от истца и не учел доводы ответчика в части взыскания неустойки.

ООО "Автоцентр - Н Боровлево" в отзыве считает апелляционную жалобу ее подателя не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 истцом - ООО "Автоцентр - Н Боровлево" и ответчиком - ООО "РОСЛИТ" заключен договор N 36 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с предметом которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и производить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3.3 договора, заказчик обязался подавать предварительные заявки и уведомлять исполнителя о своих должностных лицах и иных представителях, которые вправе подписывать такие заявки, сдавать для выполнения работ и получать после выполнения работ транспортные средства, а также совершать иные юридически значимые действия от имени заказчика. Указанное уведомление подписывается руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами заказчика, с приложением печати заказчика.

Пунктом 3.3.5 договора стороны определили, что заказчик обязан подписывать предварительный заказ-наряд о передаче транспортного средства исполнителю для технического обслуживания или ремонта.

Согласно пункту 3.4.1 договора ответчику предоставлено право предъявления требований к истцу, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного договором.

В соответствии с разделом 4 договора предварительная стоимость, подлежащих выполнению работ, а также окончательная стоимость выполненных работ указываются соответственно в предварительном заказе-наряде, а также в заказе-наряде, который содержит перечень затрат по выполнению работ и рассчитывается с применением тарифов стоимости нормо-часа работ, определяемых прейскурантом истца, действующим на момент выполнения работ. Стоимость нормо-часа на дату заключения договора указана в приложении N 2. Об изменении тарифов исполнитель уведомляет заказчика в порядке, определенном пунктом 3.2.4 договора, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. Оплата исполнителю работ, запасных частей и материалов, перечисленных в заказе-наряде, производится после приемки заказчиком выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Заказчик производит оплату работ, запасных частей и материалов исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания заказа-наряда (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля марки Nissan Navara (государственный регистрационный знак В851ОЕ98), принадлежащего ответчику, на общую сумму 9221 руб. 15 коп.

Пунктом 8.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд в соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ оценил договор от 26.03.2009 N 36 и обоснованно признал его заключенным.

Транспортное средство, подлежащее обслуживанию и ремонту на технической станции истца, определено сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 11). В соответствии с имеющимися в деле заказами-нарядами (12,13,15) стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом. Подписанием данных документов стороны подтвердили фактическое выполнение истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля марки Nissan Navara (государственный регистрационный знак В851ОЕ98), принадлежащего ответчику.

Как правильно указал суд, стороны спора на момент заключения данного договора и подписания документов, являющихся основанием для оплаты работ, не имели разногласий в части определения работ, подлежащих выполнению истцом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ответчика марки Nissan Navara (государственный регистрационный знак В851ОЕ98) на сумму 9221 руб. 15 коп. подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ к заказам-нарядам, подписанными ответчиком без замечаний по качественному показателю выполненных истцом работ, а также счетами, выставленными истцом ответчику (л.д. 12-19).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 8.1 договора претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Претензия от 02.07.2010 N 224 на сумму 213 839 руб. 11 коп. истцом направлена заказным письмом 02.07.2010 по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2010 (л.д. 63-67).

Согласно отметке почты на конверте и сведениям, содержащимся на официальном Интернет сайте "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором N 17010028206896 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 договора от 26.03.2009 N 36 согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени в размере 1 % от стоимости работ (стоимости запасных частей и расходных материалов) за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы по договору от 26.03.2009 N 36 установлен материалами дела, требование истца о взыскании пени по договору является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, установленный сторонами в пункте 6.2 договора, и пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка уменьшена судом до 9221 руб. 15 коп. - до суммы основной задолженности.

Таким образом, суд взыскал задолженность с учетом неустойки 18 442 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-9633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова