Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8194/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2011) ООО "Торгово-Мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-596/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ПЕРСИЯ"

к ООО "Торгово-Мясная Компания"Санкт-Петербург"

о взыскании 3 709 012 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "ТМК "Санкт-Петербург") 3 067 832 руб. 44 коп. предоплаты, 73 968 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 567 211 руб. 21 коп. пени.

Решением от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 067 832 руб. 44 коп. долга, 528 038 руб. 09 коп. пени и 39 300 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТМК "Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.04.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения и взыскании с ответчика пени суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и о возможности снижения неустойки. Ответчик считает, что неустойка, составляющая почти 20% от суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает своей компенсационной функции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал свою позицию относительно взыскания пени, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 ООО "Персия" (покупатель) и ООО "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург" (поставщик) заключили договор поставки N 107 от 12.07.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя мясопродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику.

Ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены отражаются в товаросопроводительных документах и/или в приложениях (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку в срок до 06.08.2010 говядины б/к ограбленное (Парагвай) стоимостью 3 704 400 руб. и говядины б/к лопатка - шея (Бразилия) стоимостью 3 830 000 руб.

В спецификации N 2 - поставку в срок до 20.08.2010 свиного окорока б/к (Бразилия) стоимостью 4 055 400 руб. В пунктах 2 данных спецификации стороны установили, что покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100 %.

Ответчик выставил истцу счет N 619 от 12.07.2010 на сумму 7 534 400 руб. и счет N 648 от 20.07.2010 на сумму 4 055 400 руб.

Счет N 619 оплачен ООО "Персия" платежным поручением N 49 от 15.07.2010 частично в сумме 7 454 400 руб. Счет N 648 оплачен в полном объеме платежными поручениями N 70 от 21.07.2010 и N 75 от 23.07.2010. Всего истец перечислил ответчику 11 509 800 руб.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным N 8941, 8940, 10399, 10400 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8 441 967 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик поставил товар не на полную сумму перечисленного аванса, истец направил в его адрес письмо N 3 от 28.09.2010 с просьбой вернуть денежные средства.

В письме от 16.11.2010 ООО "ТМК "Санкт-Петербург" обязалось в срок до 17.12.2010 отгрузить товар в адрес ООО "Персия" или возвратить всю произведенную предоплату по договору поставки N 107.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик факт не поставки товара в срок, указанный в договоре, и не возврат суммы предварительной предоплаты не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 567 211 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.4 договора и статьей 328 ГК РФ, учел, что обязательство по внесению предоплаты истцом по счету N 619 исполнено не в полном объеме, пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для приостановления своего обязательства по поставке любого из товаров по спецификации N 1.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 528 038 руб. 09 коп. пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности), пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный суд разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции требование о снижении размера пени не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Требование ООО "Персия" о взыскании 73 968 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Истец сделал такой выбор, согласовав в договоре условие об ответственности должника за несвоевременную поставку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-596/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-Мясная компания "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова