Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5204/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5204/2011 Дело N А07-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-351/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ЭСКБ" - Медведева Л.В. (доверенность N 007/010 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ОАО "Башкирэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация СП Верхнекигинский сельсовет) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 25 242 руб.04 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года произведена замена истца ОАО "Башкирэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии N 107/70 от 31 января 2011 года в соответствии со ст.48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 исковые требования ООО "ЭСКБ" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 24-27).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. (по уплате государственной пошлины).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что перевод специализированного жилого фонда в категорию жилых многоквартирных домов не снимает с ответчика обязательств по оплате электрической энергии истцу, так как правовой режим данных помещений изменен на социальный найм.

Заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 7385 от 16.04.2009 во время нахождения главы Администрации сельского поселения заместителем не противоречит законодательству, а также уставу Администрации. Кроме того, данное дополнительное соглашение впоследствии одобрено главой Администрации Миргалиным Р.Р. подписанием ведомости снятия показаний приборов учета по данным общежитиям за май 2009 года.

Указывает на то, что общежития в спорный период находились на балансе Администрации, в силу чего именно ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Считает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания от 05.04.2011 не подписан судьей, о чем свидетельствует фотокопия документа.

Администрации СП Верхнекигинский сельсовет отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за май 2009 года, письма N 77 от 20.04.2011, сводной таблицы потребителей по спорным домам, которые могли быть представлены в суде первой инстанции, однако судом было отказано в объявлении перерыва для их предоставления до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "ЭСКБ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "ЭСКБ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за май 2009 года, письма N 77 от 20.04.2011, сводной таблицы потребителей по спорным домам) отказать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в спорный период никакая управляющая компания не исполняла управленческих функций в отношении спорных объектов. Оплата УК "Коммунальщик" была произведена за Администрацию, что отражено в платежном документе. До апреля 2009 года у истца были заключены договоры непосредственно с жильцами спорных жилых домов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и сельским поселением Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (потребитель) заключен договор электроснабжения N 7385, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, а потребитель принимает и своевременного оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией С-ВРЭС "БашРЭС-Уфа" ООО "БашРЭС", МУП "ПЖКУ" муниципального района Кигинский район, согласованном с гарантирующим поставщиком (Приложение N 7) (т.1 л.д.113).

Соглашением сторон от 16 апреля 2009 года (л.д.26), подписанным со стороны со стороны ответчика подписано заместителем главы Администрации СП Верхнекигинский сельсовет, внесены изменения в обозначенный выше договор электроснабжения путем включения точек учета: общежитие с.Верхние Киги, ул.Ленина,122, общежитие с.Верхние Киги, ул.Электрическая.3, общежитие с.Верхние Киги, МКР 11 (т.1 л.д. 26-27).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в отношении указанных дополнительных точек поставки, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменения к спорному договору подписывались со стороны Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет заместителем главы администрации, что противоречит требованиям закона, то со стороны ответчика подписан лицом при отсутствии полномочий. В силу чего у Администрации СП Верхнекигинский сельсовет не возникло обязательств по оплате отпущенной электрической энергии по указанным адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.02.2011 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 16 апреля 2009 года сторонами внесены изменения в заключенный ранее договор электроснабжения N 7385 от 25.10.2007 (т.1 л.д. 26-27). В указанный договор включены следующие точки учета: общежитие с.Верхние Киги, ул.Ленина,122, общежитие с.Верхние Киги, ул.Электрическая.3, общежитие с.Верхние Киги, МКР 11.

Таким образом, подписав названное выше соглашение, ответчик взял на себя обязанность по оплате отпускаемого истцом и поступающего в согласованные сторонами в соглашении точки поставки энергоресурса.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о действительности изменений, внесенных сторонами в договор, установил, что соглашение от 16 апреля 2009 года со стороны ответчика подписано не уполномоченным лицом, а именно заместителем главы Администрации СП Верхнекигинский сельсовет Сагадиевым Ш.Р., в силу чего является недействительной сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанной позицией не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

По смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57) недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", основных сведений о юридическом лице (т.1 л.д.62-68) лицом, действующим от имени Администрации СП Верхнекигинский сельсовет без доверенности, является глава сельской администрации Миргалин Р.Р.

Сторонами не оспаривается, что в момент подписания соглашения от 16 апреля 2009 года Миргалин Р.Р. находился в очередном отпуске, и, по утверждению истца, данное соглашение было подписано Сагадиевым Ш.Р. как лицом, исполняющим обязанности главы администрации сельского поселения на время отпуска главы Миргалина Р.Р. в соответствии с разделом 2 Реестра муниципальных должностей муниципальной службы в РБ принятого Законом РБ "О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в РБ" N 259-3 от 22.12.2005.

Данное утверждение материалам дела не противоречит, ответчиком документально не опровергнуто, приказ главы Администрации СП Верхнекигинский сельсовет о возложении полномочий на время отпуска на иное лицо ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель главы Администрации СП Верхнекигинский сельсовет Сагадиев Ш.Р., подписывая соглашение от 16.04.2009, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в силу чего оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, факт последующего одобрения действий Сагадиева Ш.Р. по подписанию соглашения от 16.04.2009 подтверждается тем, что по достигнутой между истцом, ответчиком и ООО "Коммунальщик" договоренности оплату за электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома в период с апреля по август 2009 года за Администрацию СП Верхнекигинский сельсовет произвел ООО "Коммунальщик", перечислив истцу денежные средства в размере 20 000 руб., что не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком (отзыв на исковое заявление - т.1 л.д.86).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до апреля 2009 года, по утверждению сторон, у истца имелись прямые договоры с гражданами, проживающими в спорных жилых домах. Однако, данные договоры были истцом расторгнуты в связи с заключением сторонами соглашения от 16.04.2009 и включением данных точек учета в договор электроснабжения от 25.10.2007.

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон до и после заключения соглашения от 16.04.2009 свидетельствуют о волеизъявлении Администрации СП Верхнекигинский сельсовет на включение точек учета: общежитие с.Верхние Киги, ул.Ленина,122, общежитие с.Верхние Киги, ул.Электрическая.3, общежитие с.Верхние Киги, МКР 11 в договор электронабжения от 25.10.2007, заключенный с истцом.

Утверждение ответчика о том, что распоряжением главы сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 года N 60 спорные общежития исключены из специализированного жилого фонда и переведены в категорию жилых многоквартирных домов с 1 сентября 2009 года, не может быть принято во внимание, поскольку договоров передачи, заключенных с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в соответствии со ст.7 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", договоров социального найма, подтверждающих переход помещений к иным собственникам или нанимателям в спорный период, ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что спорные общежития состоят на балансе ответчика, так как входят в состав муниципального жилищного фонда, переданного в ведение сельского поселения Верхнекигинский сельсовет, а регистрация права собственности Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не проводилась, не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате полученного энергоресурса, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Доказательств того, что в спорный период управление спорными жилыми домами осуществлялось какой-либо управляющей компанией, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период в точки поставки, указанные в соглашении от 16.04.2009, лежит на Администрации СП Верхнекигинский сельсовет.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки истцом в сентябре-ноябре 2009 года электрической энергии ответчику подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 31, 33, 36).

Поскольку Администрации СП Верхнекигинский сельсовет не представило доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном размере, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 25 242 руб. 04 коп. за спорный период, в связи с чем считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание истца на неподписание судьей протокола судебного заседания от 05.04.2011, судом отклоняется, поскольку, исследовав указанный документ, суд установил наличие подписи судьи И.Р.Юсеевой, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному основанию не усматривается.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-351/2011 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 25 242 руб. 04 коп. основного долга, судебные расходы по государственной пошлине по иску 2000 руб., по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских