Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 20АП-484/11

г. Тула

28 февраля 2011 г.

Дело N А62-4104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Семенов М.И. - председатель, протокол от 01.12.2009, паспорт 66 97 N 031010,

от третьих лиц: Багдасарян С.В. - Латышева Л.В. - представитель по доверенности от 24.08.2010, паспорт 66 00 N 293462,

Ларин С.Н. - паспорт 66 02 N 531671,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарян С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года по делу N А62-4104/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Залив" (далее - ДНТ "Залив", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области от 14.05.2010 N 487.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Багдасарян Светлана Викторовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ДНТ "Залив" в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что земельное законодательство Российской Федерации не связывает членство в садоводческом товариществе с основаниями возникновения каких-либо прав на земельные участки, сделан без учета постановления главы администрации г. Десногорска N 664 от 28.12.1992 и законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков садоводческим товариществам. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - судьба земельного участка с кадастровым номером 67:26:0000000:25, земли которого были включены во вновь сформированный земельный участок 67:26:0000000:33. Кроме того, требование о признании права собственности на земельный участок заявлено Багдасарян С.В. в мировой суд, решение в настоящее время не вынесено. Между тем данное обстоятельство не принято судом во внимание, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления главы администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области от 09.02.2010 N 115 дачному некоммерческому товариществу "Залив" был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:26:0000000:33, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, южнее Десногорского садоводческого товарищества "Десна", для ведения дачного хозяйства и садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 191024 кв.м, на срок сорок девять лет.

Между ДНТ "Залив" и администрацией муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области, на основании вышеуказанного постановления, заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2010 N Ю-193 на срок с 09.02.2010 по 09.02.2059. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2010.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2010 ДНТ "Залив" для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать арендованный земельный участок в субаренду при условии уведомления арендатора.

На основании п. 4.3.2 договора между ДНТ "Залив" и Лариным С.Н. 04.05.2010 заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 67:26:0011801:31, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, южнее Десногорского садоводческого товарищества "Десна", участок N 169, для использования в целях ведения дачного хозяйства и садоводства, общей площадью 892 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2010 за N 67-67-03/110/2010-398.

Письмами от 31.05.2010, от 03.06.2010 и от 25.06.2010 товарищество уведомило администрацию о предоставлении спорного земельного участка в субаренду.

Между тем администрацией муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области на основании постановления от 14.05.2010 N 487 земельный участок с кадастровым номером 67:26:0011801:31, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, южнее Десногорского садоводческого товарищества "Десна", участок N 169, общей площадью 892 кв.м, передан в аренду Багдасарян С.В. для использования в целях ведения дачного хозяйства и садоводства.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ДНТ "Залив" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом, как установлено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статья 10 ГК РФ указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, товариществом были предприняты все зависящие от него меры по своевременному уведомлению собственника земельного участка с кадастровым номером 67:26:0011801:31 о сдаче его в субаренду гражданину Ларину С.Н.

Таким образом, администрация, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, располагала сведениями о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:26:0011801:31, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, южнее Десногорского садоводческого товарищества "Десна" N 169, включен в состав общего земельного участка с кадастровым номером 67:26:0000000:33 площадью 191024 кв.м, который ранее уже был передан в аренду ДНТ "Залив".

Доказательств того, что право аренды на земельный участок, предоставленный в субаренду гражданину Ларину С.Н., было прекращено по каким-либо основаниям, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление главы администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области от 14.05.2010 N 487, как не соответствующее статьям 22 Земельного кодекса РФ, статьям 264, 606 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что земельное законодательство Российской Федерации не связывает членство в садоводческом товариществе с основаниями возникновения каких-либо прав на земельные участки, который сделан без учета постановления главы администрации г. Десногорска N 664 от 28.12.1992 и законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков садоводческим товариществам, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Десногорское садоводческое товарищество "Залив-2" создано 16.12.2002 и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 19.05.2008. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный СТ "Залив-2", также прекращено.

Правовой основой принятия постановления администрации г. Десногорска от 28.12.1992 N 664 являлась ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, которая признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287. Следовательно, постановление N 664 не подлежит применению, так как утратило юридическую силу.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Багдасарян С.В. обращалась за оформлением права собственности на спорный земельный участок, а также документов, подтверждающих нахождение в списке, являющемся приложением N 102 к постановлению от 28.12.1992 N 664.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - судьба земельного участка с кадастровым номером 67:26:0000000:25, земли которого были включены во вновь сформированный земельный участок 67:26:0000000:33, является несостоятельным, поскольку указанные земельные участки не взаимосвязаны. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку СТ "Залив-2" было ликвидировано, следовательно, все права товарищества прекращены в силу закона, в том числе и право на земельный участок с кадастровым номером 67:26:0000000:25. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка 67:26:0000000:25 границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Участок, переданный в аренду ДНТ "Залив", был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, тогда как СТ "Залив-2" было ликвидировано в 2000 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что требование о признании права собственности на земельный участок заявлено Багдасарян С.В. в мировой суд, решение в настоящее время не вынесено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, является несостоятельным, поскольку дела, находящиеся в производстве мирового судьи и арбитражного суда, имеют различный предмет иска. Поскольку по рассматриваемому делу не подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения спора о признании недействительным постановления администрации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Багдасарян С.В. государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии с положениями ст. 102 АПК РФ и пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Багдасарян С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. в доход федерального бюджета

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2010 года по делу N А62-4104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Багдасарян Светланы Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова