Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2175/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А05-14412/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Отделстрой" Белобородовой О.А. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14412/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Турконсул" (далее - ЗАО "Турконсул") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Отделстрой" (далее - ОАО "Отделстрой") о взыскании 91 618 руб. задолженности, в том числе 21 760 руб. за оказанные услуги по подбору и приобретению авиабилетов и 69 858 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с отказом ответчика от перевозки.

Решением суда от 28.02.2011 с ОАО "Отделстрой" в пользу ЗАО "Турконсул" взыскано 74 658 руб., а также 2986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Отделстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца 74 658 руб. и 2986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено доказательств возврата авиабилетов перевозчику, в том числе возврата денежных средств компании "Finnair". В материалы дела не представлены доказательства ознакомления ответчика с правилами авиаперевозчика, выполненными на русском языке, а также ознакомление и соответствующее подтверждение о прочтении указанных правил клиентом и согласие последнего с тарифными правилами и ограничениями. Размер указанной в решении суммы штрафа необоснован. Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Воздушного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку данный Кодекс является специальным российским законом, регулирующим деятельность воздушного транспорта.

Представитель ОАО "Отделстрой" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также представил дополнительные пояснения по делу.

ЗАО "Турконсул" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 ЗАО "Турконсул" (агент) и ООО "Отделстрой" (клиент) заключили договор, согласно которому истец принял обязательство осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию перевозок в интересах клиента.

ООО "Отделстрой" 12.02.2010 направило в адрес ЗАО "Турконсул" заявку N 01/115 на оформление авиабилетов для восьми человек по минимальному тарифу по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Оулу - Хельсинки - Санкт-Петербург.

ЗАО "Турконсул" 15.02.2010 оформило билеты авиакомпании "Finnair" на лиц, указанных в заявке ответчика, по маршруту и на даты, указанные в заявке.

Впоследствии, 16.02.2010, ООО "Отделстрой" направило агенту письмо N 01/127 об аннулировании заявки от 12.02.2010 N 01/115, в связи с чем ЗАО "Турконсул" произвело операцию отказа от авиаперевозки и осуществило возврат авиабилетов перевозчику в соответствии с платежным поручением от 25.02.2010 N 692.

Руководствуясь правилами авиаперевозчика, согласно которым возврат тарифа при отказе от перевозки не производится, истец перечислил авиакомпании штраф в размере 75 266 руб.

В связи с уплатой штрафа, а также оказанием услуг по подбору и приобретению авиабилетов ЗАО "Турконсул" направило в адрес ООО "Отделстрой" письма от 19.04.2010 и от 25.06.2010 с требованием уплатить штраф, предусмотренный правилами авиаперевозчика, в размере 69 858 руб. и возместить стоимость оказанных услуг в размере 21 760 руб.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 74 658 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из дела установлено, что на основании заявки ответчика истец оформил авиабилеты в компании "Finnair" на лиц, указанных в данной заявке, а также по маршруту и на даты, определенные ответчиком, что подтверждается электронными билетами на 20.05.2010 по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Оулу и на 25.05.2010 по маршруту Оулу - Хельсинки - Санкт-Петербург.

Исполнение ЗАО "Турконсул" обязательств по оказанию услуг согласно заявке истца свидетельствует о заключении ответчиком договора перевозки с авиакомпанией "Finnair" по указанному в авиабилете маршруту.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что не был ознакомлен с правилами возврата авиабилетов перевозчику, а также не выражал согласие с тарифными правилами и ограничениями.

Данный довод подателя жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из дела следует, что сотрудник ООО "Турконсул" - свидетель Новоселова Е.Д., допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что оформляла авиабилеты по заявке от 12.02.2010 ООО "Отделстрой" и разъясняла необходимые сведения, которые показаниями свидетеля Воронцовой О.В. не опровергнуты.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении фамилии свидетеля Воронцовой О.В. на законность и обоснованность данного судебного акта по существу не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Воздушного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости оказанных истцом услуг и уплате им авиакомпании "Finnair" штрафа. Истец в данном случае не является перевозчиком, следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

ООО "Отделстрой" в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность действий истца по оформлению авиабилетов, однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются положениями договора от 19.12.2006. Заявка от 12.02.2010 N 01/115 содержит информацию, необходимую для приобретения авиабилетов: маршрут следования, даты перевозки, сведения о лицах, для которых следует приобрести авиабилеты (с указанием паспортных данных), а также прямое указание об оформлении авиабилетов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ранее исполненные истцом заявки ответчика на оформление авиабилетов соответствовали заявке ответчика от 12.02.2010 N 01/115 и принимались к исполнению, без возражений клиента.

Согласно форме заявки, указанной в приложении N 2 к договору, клиент при заказе услуги указывает вид действий, которые должен выполнить агент: забронировать билеты или оформить билеты. Из материалов дела следует, что ответчик подал заявку на оформление авиабилетов.

Положения раздела 5 договора "Порядок расчетов" не исключают возможность приобретения авиабилетов агентом без получения предварительной оплаты от клиента. Заявка ответчика от 12.02.2010 N 01/115 содержит обязательство о порядке оплаты оформленных истцом авиабилетов.

В приложениях к договору от 19.12.2006 указаны перечни и стоимость оказываемых агентом клиенту услуг (л.д. 27, 36), из которых следует, что оформление, переоформление и возврат билетов на проезд железнодорожным и воздушным транспортом производятся на условиях перевозчика.

Электронные билеты в соответствии с представленной заявкой истец оформил по минимальному тарифу в авиакомпании "Finnair".

Согласно представленным в материалы дела правилам перевозки авиакомпанией "Finnair" при отказе от оформленных билетов по указанному в электронных билетах тарифу возврат тарифа не производится.

За оформленные истцом электронные билеты по спорной заявке ни ответчик, ни третьи лица истцу оплату не производили.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактических расходов в сумме 69 858 руб., понесенных им в связи с исполнением условий договора.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, сложившиеся отношения между сторонами по его исполнению, пришел к выводу о том, что с ООО "Отделстрой" в пользу ЗАО "Турконсул" подлежит взысканию 74 658 руб., в том числе 4800 руб. комиссионного сбора за оказанные услуги в связи с неправильным применением истцом при расчете размера комиссионного сбора за одну операцию, а в удовлетворении требования о взыскании сбора за оформление электронного билета отказал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих размер сбора за оформление билета на рейсы, выполняемые авиакомпанией "Finnair".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 74 658 руб.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова