Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3152/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А05-13948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Мазо Д.В. по доверенности от 01.03.2011, от ответчика Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-13948/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 937 552 руб.68 коп.; заявлением от 04.03.2011 уменьшил исковые требования до 3 318 320 руб.06 коп.

Решением суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТОРН-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения понятий нормативного и фактического объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, а также с выводом о необходимости представления данных об объемах теплопотребления за 12 месяцев. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно положен в основу решения расчет ответчика об объемах теплопотребления за 12 месяцев, поскольку данный расчет является недостоверным.

Представитель ООО "ТОРН-1" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО "ТОРН-1", между последним и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2" 01.09.2007 заключен договор N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2007), в рамках которого истец в 2007-2008 годах приобретал у ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 01.09.2007 N 1880 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.

В ноябре 2007 года ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ТОРН-1" к оплате тепловую энергию общей стоимостью 14 995 467 руб. 26 коп. путем выставления счета-фактуры от 30.11.2007 N 2000/008004.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии была оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца, объем тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2007 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с указанным порядком расчета стоимость отпущенной в ноябре 2007 года тепловой энергии составила 11 677 147 руб. 20 коп.

Образовавшуюся переплату в размере 3 318 320 руб.06 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2007 N 1880 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора с применением расчетных тепловых нагрузок.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем при решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком с учетом фактического объема отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом фактического отпуска, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за один месяц - ноябрь 2007 года.

Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, истец не учитывает.

Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Формула для корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии.

Так как с учетом указанного нормативного регулирования отношений по теплоснабжению вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения можно сделать только на основании данных за 12 месяцев, то, по мнению апелляционной инстанции, и период взыскания неосновательного обогащения должен составлять 12 месяцев. Даже при наличии переплаты по данным 12 месяцев невозможно установить наличие неосновательного обогащения в конкретном месяце (как в настоящем споре - в ноябре 2007 года), поскольку ни законом, ни соглашением сторон не урегулирован порядок зачета переплаченных денежных средств в счет недоплаченных (то есть конкретно не определено, переплата какого месяца в счет недоплаты какого месяца засчитывается).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции признает несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-13948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев