Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3211/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А46-3781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ЭКСПО" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-3781/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ЭКСПО" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Сифорова Константина Александровича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ЭКСПО"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Юрова С.В., Сифорова К.А. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда от 26.03.2010 по делу N А46-3781/2010 принято к производству суда заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ЭКСПО" (далее - ООО "Полимер-ЭКСПО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юров С.В.

Решением арбитражного суда от 16.11.2010 ООО "Полимер-ЭКСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Юров С.В.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 срок конкурсного производства продлён на два месяца до 16.07.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сифорова Константина Александровича (далее - Сифоров К.А.) на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 68 430 929 руб. 66 коп., взыскании с Сифорова К.А. в пользу должника 68 430 829 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полимер-ЭКСПО" и взыскать с него в пользу ООО "Полимер-ЭКСПО" 68 430 829 руб. 66 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Юров С.В. указывает о наличии оснований для привлечения руководителя должника Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 214171 от 09.12.2010 директором ООО "Полимер-ЭКСПО" является Сифоров К.А.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Юровым С.В. приведены два основания для привлечения Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности, а именно: пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Юровым С.В. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным им основаниям.

1. Конкурсный управляющий Юров С.В., считая, что бывший руководитель должника Сифоров К.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Юров С.В. в своём заявлении, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами и по налогам ещё в 2009 году. При этом конкурсный управляющий Юров С.В. наличие такой задолженности связывает с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-68864/09-42-130, котором с ООО "Полимер-ЭКСПО" взыскано в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) 67 245 572 руб. 09 коп. просроченной задолженности по кредитному договору, а также решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу N А46-16920/2009, которым с ООО "Полимер-ЭКСПО" взыскано в пользу ООО "Цемент" 1 065 757 руб. 13 коп. основного долга, 132 274 руб. 26 коп. неустойки, 20.01.2010 возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем конкурсный управляющий Юров С.В. полагает, что при наличии этих требований и невозможности их погашения руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. Конкурсный управляющий Юров С.В., ссылаясь в заявлении на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.

Фактически конкурсный управляющий Юров С.В. ограничился приведением только самой нормы закона без соответствующего обоснования, в чём именно выражается нарушение Сифоровым К.А. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Юров С.В. для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением по этому обстоятельству, а также какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении имеется лишь общее указание на наличие просроченной задолженности перед кредиторами и по налогам в 2009 году, что само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия обоснования конкурсным управляющим Юровым С.В. возникновения обстоятельств, от наличия которых зависит возникновение обязанностей руководителя, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве, невозможно определить объём обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных в статье 9 Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом конкурсный управляющий в своём заявлении вообще не приводит анализа того, когда возникли обязательства должника, по которым он просит привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, в то время как статья 10 Закона о банкротстве, прямо предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом только по обязательствам, возникшим после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае конкурсным управляющим Юровым С.В. не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим Юровым С.В. требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. Кроме этого, конкурсный управляющий Юров С.В. в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Сифорова К.А. указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (16.11.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий Юров С.В., основанием для привлечения Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства. Конкурсному управляющему не представлено никаких сведений и документов, подтверждающих наличие активов у должника, указанных в бухгалтерском балансе от 30.06.2010, а именно: дебиторской задолженности в размере 51 000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 104 651 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Юрова С.В., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сифорова К.А. и по этому основанию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника Юров С.В. не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации), не указал, какие конкретные действия Сифорова К.А. как директора ООО "Полимер-ЭКСПО" являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Сифорова К.А. к субсидиарной

ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Юров С.В. не привёл никаких конкретных фактов неполноты либо искажения учётных или отчётных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 16.11.2010.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Юров С.В. указывает лишь на отсутствие бухгалтерских документов и отчётности, поскольку последняя не передана руководителем должника Сифоровым К.А.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010, у должника значится дебиторская задолженность в размере 51 000 руб. (строка 240) и краткосрочные финансовые вложения в размере 104 651 000 руб. (строка 250) (л.д. 55-56).

В подтверждение своей позиции о привлечении Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротства конкурсный управляющий Юров С.В. приводит положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу руководитель должника Сифоров К.А. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (16.11.2010) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в целях установления факта того, что бывшему руководителю должника безусловно было известно об этом обстоятельстве (о признании должника банкротом), для применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду следует установить факт надлежащего извещения бывшего руководителя должника о признании должника банкротом, в связи с чем он обязан исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из заявления и материалов дела следует, что конкурсным управляющим Юровым С.В. 02.12.2010 направлено руководителю должника уведомление N 2374-3781/2010 от 02.12.2010 о необходимости передачи конкурсному управляющему в трёхдневный срок всей имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей (л.д. 3-38).

Данное уведомление было направлено руководителю должнику по адресу: 644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13, кв. 38, который является юридическом адресом должника.

При этом в деле нет доказательств получения руководителем уведомления именно по этому адресу.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 127130 от 05.04.2010, N 214171 от 09.12.2010 (л.д. 29-32, 57-59) местом жительства самого руководителя Сифорова К.А. является иной адрес: 644069, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 168, корп. 1, кв. 221.

Сведений о направлении руководителю должника уведомления об исполнении обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, в частности, в случае отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к которому (отсутствию) приравнивается факт не передачи руководителем должника конкурсному управляющему таких документов, то заявителем в силу статьи 65 АПК РФ должны быть представлены безусловные доказательства того, что руководитель должника располагал сведениями о возникновении у него обязанности передать названные документы конкурсному управляющему (в частности, к числу таких доказательств следует отнести факт получения руководителем должника направленного ему конкурсным управляющим уведомления о признании должника банкротом и исполнении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако таких доказательств конкурсный управляющий Юров С.В. суду не представил.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Сифорова К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России не доказано.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-3781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова