Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2287/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Поляное"

на решение от 13.04.2011

по делу N А04-481/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

к Открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 1 318 964 руб. 12 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903) (далее - ОАО "Агро-Союз ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537) (далее - ОАО "Поляное", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2010 в размере 1 216 650 руб., неустойки (штраф) в размере 60 832 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 15.02.2011 в размере 15 681 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 15.02.2011 в размере 25 799 руб. 70 коп. Кроме того, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать расходы на представителя в сумме 240 000 руб.

Решением от 13 апреля 2011 года исковые требования о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы на представителя удовлетворены частично в размере 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя отказано.

ОАО "Поляное", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что спорные накладные следует рассматривать как отдельную разовую сделку, по которой претензий не имеет. На сумму аванса истец поставил товар. Просит отменить решение суда.

ОАО "Агро-Союз ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Поляное" (Заготовитель) и ОАО "Агро-Союз ДВ" (Производитель) 15.02.2010 заключен договор контрактации, в соответствии с условиями которого Производитель обязуется передать в собственность Заготовителя выращенное Производителем зерно ячменя 2-го класса урожая 2010 года влажностью 14,5%, остальные параметры в соответствии с ГОСТ 28672-90, в объеме ориентировочно 800 (восемьсот) тонн, а Заготовитель обязался принять зерно ячменя урожая 2010 и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1.).

Предварительная сумма договора составляет 4 400 000 руб. из расчета 5 500 руб. за тонну с учетом НДС. Порядок расчетов определен сторонами в соответствии с условиями пункта 2.2. договора: предварительная оплата в размере 50% от предварительной суммы договора - в срок до 28.02.2010, предварительная оплата в размере 25% от предварительной суммы договора - в срок до 30.04.2010, окончательный расчет производится на основании документов, подтверждающих получение товара - в течение 20 банковских дней после получения продукции.

Обязательства по договору от 15.02.2010 истец исполнил в полном объеме, передал ответчику зерно ячменя урожая 2010 в количестве 805 300 кг. на сумму 4 429 150 руб.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученной продукции - ячменя урожая 2010, платежным поручением от 25.02.2010 N 147 произвел оплату в сумме 2 200 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора не произвел оплату полученного зерна ячменя по товарной накладной от 10.08.2010 N 54, счету-фактуре от 10.08.2010 N 00000099 в части суммы 458 145 руб. (всего получено по указанной накладной зерна ячменя на сумму 787 050 руб.).

Также ответчик не произвел оплату полученного зерна ячменя по товарной накладной от 11.08.2010 N 55, счету-фактуре от 11.08.2010 N 00000100 в сумме 758 505 руб., всего задолженность - 1 216 650 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме по договору от 15.02.2010 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2010, подписанным сторонами без возражений.

Истец 27.01.2011 (исходящий N 26) направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору контрактации, а также оплатить штраф за нарушение срока оплаты. О получении данной претензии свидетельствует штамп с входящим N9 6. На данную претензию ответчик ответ не дал, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка, установленного пунктом 5.5 договора контрактации от 15.02.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Договор контрактации в силу статьи 454 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) является разновидностью договора купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора контрактации от 15.02.2010 предварительная сумма договора составляет 4 400 000 руб. с учетом НДС из расчета 5 500 руб. за 1 тонну. Оплата производится Заготовителем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от предварительной суммы договора - в срок до 28.02.2010, предварительная оплата в размере 25% от предварительной суммы договора - в срок до 30.04.2010, окончательный расчет производится на основании документов, подтверждающих получение товара - в течение 20 банковских дней после получения товара (пункт 2.2).

Окончательная сумма договора складывается из суммы фактически выставленных счетов-фактур (пункт 2.3.).

Ответчик исполнил обязанность по оплате по договору от 15.02.2010 частично платежным поручением от 25.02.2010 N 147 в сумме 2 200 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2010, подписанным сторонами без возражений, стороны подтвердили факт исполнения истцом в полном объеме условий по передаче товара - зерна ячменя по договору контрактации от 15.02.2010, а также наличие у ответчика задолженности в сумме 1 216 650 руб.

Факт получения Открытым акционерным обществом "Поляное" сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате не оплаты принятой продукции по цене, установленной в договоре, указанной в товарной накладной от 10.08.2010 N 54, счете-фактуре от 10.08.2010 N 00000099 в части суммы 458 145 руб. (всего получено зерна ячменя по указанной накладной и фактуре на сумму 787 050 руб.), в товарной накладной от 11.08.2010 N 55, счете-фактуре от 11.08.2010 N 00000100 в сумме 758 505 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме - 1 216 650 руб., которая правомерно взыскана с него, так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные поставки не относятся к договору контрактации и являются разовыми сделками, не подтверждены документально. Отсутствие в накладных указания спорного договора также не свидетельствует, что данные поставки не относятся к договору контрактации. Ответчик не представил суду других заявок о поставке.

Кроме того, спорные поставки вошли в акт сверки расчетов к договору контрактации.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 60 832 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости ячменя 2-го класса урожая 2010 года исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в заключенном договоре от 15.02.2010.

Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора от 15.02.2010 стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного товара, оплату которого вправе требовать Производитель.

Истцом также предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке банковского процента ЦБ РФ 7,75% за предъявленный период с 07.09.2010 по 15.02.2011 в сумме 15 681 руб. 92 коп., за период с 08.09.2010 по 15.02.2011 в сумме 25 799 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Исходя из смысла гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности на нарушение может быть применена только одна. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как второй меры ответственности.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования ОАО "Агро-Союз ДВ" по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга и в части имущественной ответственности в виде неустойки (штрафа), исчисленного по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4. договора, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

При этом согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель Сизов К.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 сроком на 3 года.

Как установлено судом, между ОАО "Агро-Союз ДВ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Константином Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 09/11, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в области права за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.).

В предмет договора входят юридические услуги по ведению судебного дела по иску Заказчика к ОАО "Поляное" о взыскании задолженности по договору контрактации от 15.02.2010; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2.).

Стоимость вознаграждения Исполнителю по договору от 01.02.2011 N 09/11 составила 250 000 руб. с учетом всех установленных законодательством налогов и сборов (пункт 3.1.). Оплата услуг предоставленных Исполнителем должна быть осуществлена Заказчиком в следующие сроки: 240 000 руб. в срок до 25.03.2011, а 10 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств (пункт 3.2.).

Факт оплаты услуг в размере 240 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 N 118, в назначении платежа указано "оплата по договору N 09/11 на оказание юридических услуг от 01.02.2011".

В материалы дела приобщены подлинный договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 09/11, подлинное платежное поручение от 01.04.2011 N 118, акт приемки выполненных работ от 12.04.2011.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель - предварительное судебное заседание, судебное заседание, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору), отсутствие между сторонами спорных моментов, отсутствие возражений ответчика относительно требований истца в заявленной сумме основного долга, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Давать переоценку разумности расходов на представителя у апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2011 по делу N А04-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 4806 от 13.05.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко