Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-3927/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-40640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Арт Вальд": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО "Альфа Техсервис": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Альфа Техсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года

по делу N А60-40640/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд"(ОГРН 1036602645870, ИНН 6658112353)

к Закрытому акционерному обществу "Альфа Техсервис" (ОГРН 1026602351401, ИНН 6658127127)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альфа Техсервис" о взыскании 1577282 руб. 43 коп., в том числе 1339937 руб. 73 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги и 237344 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные на основании 3.4 договора N 06 на оказание коммунальных услуг от 11.01.2009 г.., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 31 января 2011 г.. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы пени и просит взыскать с ответчика 235823 руб. 56 коп., в остальной части иск поддержал. Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1256673 руб. 53 коп. долг за предоставленные услуги по договору N 06 от 11.01.2009 г.., 224074 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" взыскано 668295 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" суммы неустойки в размере 224074 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения. Также с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" в

возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску взыскано 13596 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что с указанной даты договор не действовал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в здании комплекса автотехобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.77, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 762,7 кв.м.

11 ноября 2009 года между истцом (эксплуатирующая организация по договору) и ответчиком (собственник по договору) был заключен договор на оказание коммунальных услуг N 06 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2009 г..), по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами здания комплекса автотехобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77, а ответчик обязуется, в свою очередь, оплатить услуги истца в размере, соответствующем доле площадей ответчика 28,49% или 762,7 кв.м. в общей площади здания. Перечень коммунальных услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору N 06 от 11.01.2009 г.. обязательств, истец заключил ряд договоров и оказал ответчику в период с 01.07.2009 г.. по 31.08.2010 г.. услуги (техническое облуживание газовой котельной, поставка газа, транспортировка газа, аварийное прикрытие, техобслуживание наружных газопроводов, аттестация по газовой котельной, аренда помещения газовой котельной, пожарная сигнализация, водоснабжение,

вывоз ТБО, электрическая энергия мест общего пользования, содержание здания, текущий ремонт, а также заработная плата обслуживающего персонала,

налоги по заработной плате обслуживающего персонала), от оплаты которых последний уклоняется. В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в обоснование довода о расторжении договора ссылается на письмо N 116 от 10.11.2009 г.

В соответствии с п. 5.2, 5.3. договора N 06 на оказание коммунальных услуг от 11.01.2009 г. эксплуатирующая организация имеет право прекратить подачу ресурсов в одностороннем порядке или расторгнуть договор в случае задержки собственником оплаты после письменного предупреждения собственника об этом не менее, чем за десять дней до даты предполагаемого отключения. Договор не может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Письмо N 116 вопреки доводам заявителя жалобы не содержит требования о расторжении договора. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ответчику после направления письма услуги продолжали оказывать.

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым у суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года

по делу N А60-40640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц