Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2082/11

"24" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии: от истца (прокурора Красноярского края): Кулябовой Ю.А. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): Колеговой Г.М. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2011 года по делу N А33-728/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация поселка Березовка) о признании недействительным договора N 62407320-2404000419-261110 от 26.11.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае в пользу администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края полученных по договору N62407320-2404000419-261110 от 26.11.2010 денежных средств в размере 6500 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 марта 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у субъектов, перечисленных в части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанности, независимо от страховой суммы, проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования ответственности, считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылается на то, что страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2010 не превышает допустимый размер, составляет 3 942 руб. 62 коп. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26.11.2010 между администрацией поселка Березовка (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 62407320-2404000419-261110 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках договора застрахована гражданская ответственность владельца автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер С 005 СТ/24, Chevrolet Niva государственный регистрационный номер Т 150 ХВ /24. Выданы страховые полисы серии ВВВ N 054233793, ВВВ N 0542337938.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая премия по договору составила 6500 руб. 38коп. Срок действия договора установлен с 04.12.2010 по 03.12.2011.

Администрация поселка Березовка оплатила страховую премию по договору N 62407320-2404000419-261110 от 26.11.2010 ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 000946 от 02.12.2010 в размере 6500 руб. 38 коп.

Полагая, что договор N 62407320-2404000419-261110 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ничтожен, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 16, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между администрацией поселка Березовка и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 26.11.2010 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Заключенный между ответчиками договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств связан с привлечением страховщиком денежных средств органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Товарный рынок услуг по обязательному страхованию признается равнодоступным для любых его участников.

Статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

При этом согласно названной статье Федерального закона "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что предусмотренные частью 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключения из общего правила об обязательном проведении конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд распространяются и на положения статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" об отборе финансовых организаций, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого прокурором договора страхования, заключенного между администрацией поселка Березовка и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховая премия по договору составила 6500 руб. 38 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Кроме того, страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат государственному регулированию. В соответствии со статьей 9 данного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, а страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов. Установленные в соответствии с названным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направленного в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (статья 1).

С учетом целей Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", призванного обеспечивать, в том числе, единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Прокурора Красноярского края о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются не обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора Красноярского края о признании недействительным договора страхования от 26.11.2010, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда