Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5247/11

27 июня 2011 г.

Дело N А49-2076/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу NА49-2076/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольцева Александра Васильевича (ОГРНИП 304583631200334), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Александр Васильевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции о признании незаконным выраженного в письме от 03.03.2010 г. N 8-К-212 отказа Администрации г. Пензы (далее ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2 площадью 2 236 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011003:33 и о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05. 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 16.12. 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-2076/2010 признан незаконным выраженный в письме от 03.03.2010 года N 8-К-212 отказ администрации г. Пенза в предоставлении индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Александру Васильевичу в собственность за плату земельного участка площадью 2 236 кв. м кадастровый номер 58:29:02011003:33, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 года предприниматель Колокольцев А.В. обратился к Главе Администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 236 кв.м, занимаемого нежилым зданием и расположенного по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2 и одновременно просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 5464 от 23.06.2004 г.

03.03.2010 г. ответчик, письмом N 8-К-212 отказал заявителю в предоставлении земельного участка по ул. Суворова, 2 в собственность за плату по причине нецелевого использования испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В силу пункта 4 данной статьи Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанное в письме ответчика основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, такое как нецелевое использование испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено Земельным кодексом РФ и в силу этого является незаконным.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на испрашиваемом земельном участке находятся нежилое (производственное) здание общей площадью 191,2 кв.м литер Е и нежилое помещение (компрессорная) площадью 72,0 кв.м в литере Е, приобретенные заявителем по договору купли-продажи от 08.12. 2004 г.

15.12.2004 г. на данные объекты заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" заключен договор аренды земельного участка N 5464, согласно которому ГУП был передан в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02011003:33 площадью 2 236 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2 для использования занимаемым нежилым зданием (производственное, компрессорная, Литер Е,Е1.

16.08.2004 г. между ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" и Малышкиным А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2004 г. N 5464, согласно которому права арендатора были переданы Малышкину А. А., который в свою очередь по договору от 15.12.2004 г. уступил права арендатора Колокольцеву А.В. Все договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, испрашиваемый Колокольцевым А.В. в собственность, в настоящее время находится у него в арендном пользовании.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован. Формирование земельного участка выполнено по правилам пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Основание отказа в приобретении земельного участка в собственность, указанное в оспариваемом ненормативном акте (нецелевое использование земельного участка), является неправомерным поскольку такое основание для отказа в приобретении в собственность земельного участка отсутствует в статье 28 Земельного кодекса РФ, а также в силу того что в данном случае вообще отсутствует нецелевое использование земельного участка. Земельный участок по договору аренды предоставлен для размещения нежилого здания (производственная, компрессорная). Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, используемое в настоящее время под автомойку и шиномонтаж. В кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка указано также "для размещения нежилого здания". По целевому назначению согласно статье 7 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, что указано и в кадастровом паспорте на данный земельный участок. Если от целей использования нежилого здания зависит выкупная цена земельного участка, то это обстоятельство уже относится к условиям договора купли-продажи, но не может являться основанием для отказа в приобретении в собственность земельного участка по статье 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, указанный вид разрешенного использования в кадастровый паспорт испрашиваемого участка площадью 2236 кв.м. был автоматически перенесен с ранее составленного кадастрового паспорта. Однако это не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ провести предварительно изменение целевого назначения и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена. Данный вывод следует из положений статьи 36 ЗК РФ, возлагающей на заявителя лишь обязанность представить уполномоченному органу местного самоуправления кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка и доказательства принадлежности заявителю находящихся на нем зданий, строений и сооружений, а на уполномоченный орган местного самоуправления - обязанность предоставить испрашиваемый участок в собственность при условии соблюдения процедуры обращения, а именно: полноты представленного пакета документов и отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ. При этом статья 36 ЗК РФ определяет право собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на приобретение этого участка в собственность как исключительное право. Каких-либо иных оснований для отказа в реализации такого права, помимо указанных выше, статьей 36 ЗК РФ не предусмотрено.

Из анализа положений статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в совокупности и взаимосвязи с другими правовыми нормами, содержащимися в указанных нормативных актах, также следует, что необходимость изменения разрешенного использования земельного участка или получения решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются проявлением отраслевого правового принципа осуществления строительства на основе документов территориального планирования и документов градостроительного планирования, в частности, правил землепользования и застройки. При этом такая необходимость имеется лишь при наличии намерения осуществлять строительство новых зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов, либо реконструкцию существующих объектов, однако, это не имеет отношения к процедуре приобретения земельного участка в собственность в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, при которой речь идет не о строительстве и территориальном планировании, а о приобретении прав на землю под уже фактически существующими и зарегистрированными объектами недвижимости.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и получившего свое развитие в статье 36 ЗК РФ, при наличии в собственности заявителя перечисленных выше объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка в настоящее время нет и не может быть, в связи с чем формальное несоответствие вида разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости в виде нежилых зданий (производственные), право на которые зарегистрировано в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этими объектами, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела, ответчик в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность дополнительно сослался на статью 19 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5. В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1 и использование нежилых зданий под автомойку и шиномонтаж в этой зоне в качестве основных видов разрешенного использования не предусмотрено. Этот довод ответчика в качестве законного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Пензы следует, что объекты автосервиса могут располагаться в этой зоне как условно разрешенные виды использования.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика, о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся также самовольно возведенные строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены, поскольку факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, возведенные с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для отказа в выкупе этого участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, поскольку такое ограничение не установлено законом. Доказательств того, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011003:33 относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота либо не подлежащим приватизации, суду не представлено. Здания, находящиеся в собственности у предпринимателя площадью 72 кв. м и площадью 191, 2 кв. м существуют, не снесены, и не являются самовольной постройкой.

Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем строений реконструированных без соответствующего разрешения в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования предпринимателя Колокольцева А.В. соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу по оспариванию ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 3 марта 2010 года, в предоставлении земельного участка, кадастровый номер 58:29:02011003:33, площадью 2236 кв. м, расположенного по ул. Суворова, 2 в г. Пенза, занимаемого нежилыми зданиями, в собственность за плату, суд при прежнем рассмотрении дела возложил на администрацию обязанность предоставить предпринимателю испрашиваемый им земельный участок. Как установлено судом при новом рассмотрении дела, решение суда было администрацией исполнено.

14 сентября 2010 года первым заместителем Главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 727/1п "О предоставлении гр. Колокольцеву А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, ул. Суворова, 2 в собственность", 14 октября 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 2251 купли-продажи земельного участка в собственность и 9 декабря 2010 года предпринимателем было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время у суда не имеется оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что при новом рассмотрении дела отсутствует совокупность двух условий (нарушение закона и нарушение прав), при которых ненормативный акт может быть признан недействительным является необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа, он не соответствовал закону и нарушал права предпринимателя, поэтому при новом рассмотрении дела оно подлежало рассмотрению по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М.. Рогалева