|
23 июня 2011 г.
|
Дело N А11-8084/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011 по делу N А11-8084/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Валерия Борисовича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г. Владимир, о взыскании 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ООО "Владимиравторынок" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10643);
от истца - ИП Кириллова Валерия Борисовича - Бобрецова Р.А. по доверенности от 27.10.2010 (сроком действия 3 года),
установил, что индивидуальный предприниматель Кириллов Валерий Борисович (далее - ИП Кириллов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ООО "Владимиравторынок") о принудительном взыскании 40 000 руб., переданных по приходным кассовым ордерам от 30.09.2009, 13.10.2009.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств.
Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиравторынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предприниматель передал денежные средства для нужд общества в добровольном порядке, взносы носили характер финансовой помощи и являлись безвозмездными. Доказательств, свидетельствующих о наличии долга общества перед предпринимателем, материалы дела не содержат.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что истец пользовался частью земельного участка, переданного в аренду ООО "Владимиравторынок". Истец не производил оплату за этот участок.
Апеллятор поясняет, что направил оспариваемые денежные средства на улучшение используемого истцом торгового места.
ИП Кириллов В.Б., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на то, что указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве назначения платежа "финансовая помощь" не может свидетельствовать о передаче денег в счет аренды земельного участка или свидетельствовать о безвозмездной передаче денежных средств. Просил решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Владимиравторынок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Кириллов В.Б передал в кассу ООО "Владимиравторынок" по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано - "финансовая помощь".
Письмом от 31.05.2010 ИП Кириллов В.Б. обратился к ООО "Владимиравторынок" с просьбой возвратить в пятидневный срок перечисленные денежные средства в сумме 40 000 руб., однако письмо оставлено без удовлетворения.
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в заявленном размере.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2009, 13.10.2009 и ответчиком не оспаривается. В квитанциях значится назначение платежа "финансовая помощь". Доказательств заключения договора займа либо иного договора, во исполнении которого были переданы спорные денежные средства, стороны не представили.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в об
