Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7382/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А71-3966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская сервисная компания": Лойко Ю.С. по доваеренности от 04.05.2009, Шилько А.А. по доверенности от 28.04.2009;

от ответчика - ООО "Буровые системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Буровые системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2009 года

по делу N А71-3966/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Уральская сервисная компания"

к ООО "Буровые системы"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Буровые системы" 3 612 663 руб. 84 коп. - долг по оплате работ по договору подряда, 229 871 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 296 369 руб. 07 коп.

Решением от 23 июня 2009 года иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, соответствующем стоимости, указанной в предмете иска - 3 612 663 руб. 84 коп.; отсутствие доказательств оплаты указанных работ повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга. Обжалуемое решение содержит оценку положений указанного в основании иска договора N И/4 от 01.11.2006, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным в связи с тем, что на момент оформления договора его сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 9 от 09.02.2009, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривается ответчиком вывод суда первой инстанции о соответствии взыскиваемой суммы долга объему принятых работ, при этом указывается на то, что представленный в обоснование факта выполнения работ и приемки их результата акт (форма N КС-2) N 9 от 09.02.2009 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от его - ответчика, имени подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, в отношении работ, выполненных в феврале 2009 года, не представлено калькуляции, подписанной руководителями сторон. Само по себе подписание акта о приемке выполненных работ, по мнению данной стороны, не может расцениваться в качестве самостоятельной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2008 сторонами был оформлен договор N И/4, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) вышкомонтажные работы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 190, 191, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал установленным то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ - существенном условии договора подряда. Данный вывод повлек признание указанного договора незаключенным.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено то, что истцом и ответчиком с целью оформления факта приемки выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 3 612 663 руб. 84 коп. В числе этих актов значатся акт о приемке выполненных работ N 9 от 09.02.2009 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная в этих документах стоимость работ составляет 242 550 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 126, 127).

Решение суда оспаривается лишь в части признания установленным факта выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ, соответствующих указанной стоимости.

Оспаривая факт приемки выполненных истцом работ, отраженных в приведенных акте (т. 1 л.д. 126) и справке (т.1 л.д.127), ответчик указывает на то, что названные документы от его имени подписаны неустановленным, соответственно, неуполномоченным лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат заверенные оттиском печати соответствующего юридического лица подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ.

Этот же представитель ответчика совместно с единоличным исполнительным органом этого юридического лица принимал участие в оформлении свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг актов N 56 от 07.07.2008 (т.1 л.д.37), N 75 от 15.09.2008 (т.1 л.д. 66), аналогичных по содержанию актов, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 56 от 07.07.2008 (т.1 л.д. 38), N 75 от 15.09.2008 (т.1 л.д. 67), N 91 от 16.10.2008 (т.1 л.д. 87).

Кроме того, этим же лицом подписано адресованное ответчиком истцу письмо N 179 от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 137), содержащее предложение произвести для ответчика работу - осуществить передвижку буровой установки, а также гарантию оплаты согласно условиям договора N 20 от 01.11.2006.

Данные обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении соответствующим лицом от имени ответчика действий по оформлению оспариваемого акта о приемке выполненных работ вопреки воле последнего, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия этого лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые документы подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Таким образом, исследованные акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости (формы N N КС-2, КС-3), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) объема и стоимости выполненных истцом для ответчика работ и приемки их результата последним, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения для ответчика вышкомонтажных работ в феврале 2009 года на сумму 242 550 руб. 11 коп. признается необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие калькуляции, которая была бы относима к работам, выполненным в феврале 2009 года.

В этой части значимым является факт выполнения истцом для ответчика работ, результат которых имеет потребительскую ценность, принят последним, что повлекло возникновение обязательства по оплате соответствующих работ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, признав обязательство ответчика, требование о возложении обязанности по исполнению которого является предметом иска, возникшим из соответствующих сделок, которые не были оформлены в виде договоров (договора) (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее другой вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не было представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, на необходимость представления которого было указано в определении суда от 06.08.2009 о принятии апелляционной жалобы.

В силу данного обстоятельства судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе были отнесены на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Последующее представление оригинала платежного поручения N 2222 от 27.08.2009, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в установленном размере, не влияет на суть данного судебного акта. Сообщение заинтересованной стороны о наличии указанного доказательства может иметь правовое значение в рамках исполнительного производства как указание на основание окончания исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-3966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровые системы" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина