Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13136/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А40-141097/10-77-502

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-197" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-141097/10-77-502, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ЗАО "СУ-197" к Правительству города Москвы с участием третьих лиц: Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и возмещении убытков

при участии:

от истца: Янушка А.С., Пономарева Т.Н.;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А.;

от Префектуры ВАО г. Москвы: не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Маслюкова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-197" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы с участием третьих лиц: Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 04.09.2006 г.. и взыскании 25 426 619 руб. 16 коп. реального ущерба, 689 237 662 руб. 95 коп. упущенной выгоды, всего 714 664 282 руб. 11 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб.

Решением суда от 08.04.2011 г.. исковое заявление о расторжении инвестиционного контракта от 04.09.2006 г.., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Специализированное управление 197" оставлено без рассмотрения. Возвращено ЗАО "Специализированное управление 197" из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб. В части требования ЗАО "Специализированное управление 197" о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 714 664 282 руб. 11 коп. отказано. Взыскано с ЗАО "Специализированное управление 197" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 196 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Сослался на п. 7 ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 г.. N 65 "О Правительстве Москвы", в соответствии с которым префектуры административных округов являются территориальными органами Правительства города Москвы.

Указал на то, что обмен письмами с префектурами города Москвы является надлежащим взаимодействием непосредственно с Правительством города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2011 г. не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г.. между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-071210-5301-0013-00001-06 от 05.09.2006 г.. на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.07.2006 г.. N 1389-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 41-42 района Северное Измайлово".

В соответствии с п.2.1. контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 41-42 района "Северное Измайлово" Восточного административного округа города Москвы. В реконструкцию инвестиционного объекта включает: строительство жилых домов общей площадью квартир - 72,8 тыс. кв.м., общей площадью встроено - пристроенных помещений - 7.05 тыс. кв.м.(п.2.2.1 контракта), строительство социальных объектов (пристройки к школе и надстройки к детским дошкольным учреждениями) - 2,63 тыс. кв.м. (п.2.2.2. контакта), строительство подземных гаражей общей емкостью - 728 м/м. (п.2.2.3. контакта), вывод собственников (пользователей) нежилых помещений и снос нежилых зданий, расположенных по адресу: Щелковское ш., д.30, стр.1, Щелковское ш., д.30, стр.2, Щелковское ш., д.30, Щелковское ш., д.34, кор.2, стр.2 (п.2.2.4. контракт), отселение жителей из сносимых жилых домов и снос жилых домов, расположенных по адресу: 3-я Парковая ул., д.56/28, 3-я Парковая ул., д.54/1, 3-я Парковая ул., д.54, к2, 5-я Парковая ул., д.57, к.2, Щелковское ш., 35.

Срок реализации инвестиционного проекта 2007-2009 г..

Истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 10 652 820 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность администрации по исполнению контракта, которая, по мнению истца, выполнена не была.

Так, истец полагает, что поскольку фактически реализация плана состоялась в январе 2008 г.., то входе согласования стала очевидна невозможность реализации инвестиционного контракта в установленные проектом объемах.

09.08.2010 г.. истец письмом N 008/2010 предложил расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон при условии компенсационных выплат ЗАО "СУ-197".

Указанное письмо было адресовано Префекту Восточного Административного округа города Москвы Н.Н. Евтихиеву (т. 1, л.д.66), в то время как инвестиционный контракт истец залючил с Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Ю.В.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в нарушение условий ст.ст. 153, 155 ГК РФ требование о расторжении инвестиционного контракта от 04.09.2006 г.. в адрес ответчика истцом не направлялось, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемый контракт не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика 714 664 282 руб. 11 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на Префектуру ВАО г. Москвы, как территориальный орган Правительства Москвы, с которым велась переписка, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является субъектом данных правоотношений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-141097/10-77-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-197" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.