Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5374/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-9707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5374/2011) Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2011 года по делу N А21-9707/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Профит Строй"

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Михайловичу

о взыскании 238 425 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сергеева Алексея Михайловича (далее - предприниматель, ИП Сергеев А.М.) 229 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 01.11.2010 года.

Решением от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сергеев А.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.01.2011 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применять правила о неустойке, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что между сторонами заключен договор от 23.03.2006, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара. Следовательно, размер штрафных санкций согласно договору не может превышать 0,1 % от стоимости поставленного товара. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, дал возможность истцу дополнительно предъявлять требования о взыскании штрафных санкций по договору. Кроме того, ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В качестве оснований для уменьшения процентов ответчик ссылается на нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, невысокий размер заработной платы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ООО "Профит Строй" (поставщик) и ИП без образования юридического лица Сергеевым А.М. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2009 по делу N А21-6759/2010, выступившим в законную силу, с ИП без образования юридического лица Сергеева А.М. в пользу ООО "Профит Строй" взыскано 1 418 080 руб. 50 коп. основного долга по договору, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2007 по 01 сентября 2008 и 19 147 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

01.07.2009 выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьей 395 НК РФ, ООО "Профит Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 238 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2008 по 01 ноября 2010 года.

В период с февраля по декабрь 2010 года ответчиком произведена частичная оплата существующей задолженности в сумме 53 093 руб., в связи с чем ООО "Профит Строй" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 229 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.11.2010 составляет 229 498 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Доводы жалобы об установлении сторонами в договоре условия о применении меры ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в случае просрочки платежа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле истец воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение стороной обязательства, предусмотренной в ст. 395 ГК РФ. Основания, исключающие возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют; истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Из пункта 3.2 договора между сторонами, на который ссылается ответчик, как и иных условий договора, не следует прямого установления запрета на возможность предъявления требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об обоснованности удовлетворенного судом искового требования.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, заявляя об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить доказательства такой несоразмерности. На обязанность представления таких доказательств, с учетом, что несоразмерность должна носить явный характер, указано и в правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Податель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, из материалов дела, с учетом размера задолженности и длительности просрочки, такой несоразмерности не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил и доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для уменьшения неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2011 года по делу N А21-9707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова