Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13043/11

г. Москва

Дело N А40-150670/10-68-1256

28 июня 2011 г.

N 09АП-13043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-150670/10-68-1256, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Монолит" (ИНН 5007061474, ОГРН 1075007005314) к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ИНН 7713631040, ОГРН 1077759882683),

о взыскании 266 914 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Малюченкова С.А.,

представителя ответчика - Чуприной Г.Л.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" о взыскании задолженности в сумме 266 914 руб.

Решением от 11.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик не представил доказательства выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в арбитражном суде города Москвы представитель ответчика выступал с доверенностью от ООО "ЭМС". Кроме того ответчик указал на то, что, истец не передал исполнительную документацию на выполненные работы по строительству ТП, кончательные акты о выполненных работах также не подписаны. По мнению ответчика, арбитражный суд должен был применить ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ, необходимых для строительства трансформаторной подстанции по адресу: г. Дмитров, ул. Космонавтов, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и условиями договора, с учетом возможных изменений объема работ в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 667 284 руб.

В соответствии с п.2.6. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур, исполнительной документации, сертификаты на материалы.

Согласно п.2.7. договора, окончательный расчет по договору производится по фактическим затратам, подтвержденным актом выполненных работ и финансовыми документами на материалы.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 260 410 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 г.., N 2 от 31.08.2008 г.., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В результате частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 266 914 руб.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 266 914 руб.

Довод апеллянта о том, что в арбитражном суде г. Москвы представитель ответчика предъявил доверенность от организации ООО "ЭМС", судебной коллегией отклоняется, поскольку, как подтвердил сам ответчик, интересы в суде он представлял ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К". Кроме того, ни в одном из протоколов судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции отметки о недопущении представителя ответчика к судебному разбирательству нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что, истец не передал исполнительную документацию, также отклоняется судебной коллегией, т.к. в договоре не определен перечень документов, которые надлежит передать. При этом суд учитывает, что Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечания, мотивированного отказа от их подписания в связи с непредставлением каких-либо документов, не представлено, в связи с чем, отклоняется и ссылка апеллянта на ст. 328 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-150670/10-68-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова