Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5677/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А34-707/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-707/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. (доверенность от 26.11.2010 N 216).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России, административный орган) от 01.02.2011 N 11-17/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011) требования заявителя удовлетворены.

ФСФР России не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления. В частности, указывает на наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте совершения этих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ФСФР России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России поступило обращение акционера ОАО "Курганмашзавод" Компании Просперити Рассвет Лимитед, владеющей более 1 процента голосующих акций общества, о нарушении обществом прав акционера в связи с непредставлением по его требованию от 04.05.2010 N 06605 (требование получено заявителем 11.05.2010) документов, включая копию списка лиц по состоянию на 04.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010.

В связи с подтверждением факта непредставления обществом документов по требованию акционера определением от 06.12.2010 ФСФР России в отношении ОАО "Курганмашзавод" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.110-114). Определение выносилось без участия законного представителя общества но с соблюдением требований о его извещении о времени и месте вынесения определения, о чем свидетельствует копия телеграммы от 30.11.2010 с отметкой о ее вручении представителю общества (т.1 л.д.116). Копия определения направлялась заявителю по почте (т.1 л.д.109).

Телеграммой от 17.01.2011 N 11-04-04/277, направленной по юридическому адресу общества, заявитель извещался о необходимости явки его представителя 20.01.2011 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.84). Телеграмма передана органом связи на принадлежащий заявителю телекс 120263 GRAD RU 17.01.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д83).

20.01.2011 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ОАО "Курганмашзавод" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-18/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Копия протокола направлялась заявителю по почте и получена им 31.01.2011 (т.1 л.д.71-72).

Определением от 25.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.02.2011 (т.1 л.д.65). Определение направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 01.02.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.64). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Курганмашзавод" извещалось телеграммой от 25.01.2011 N 11-ЕК-04/1135, переданной органом связи на телекс заявителя 120263 GRAD RU 25.01.2011 (т.1 л.д.68-69).

Постановлением от 01.02.2011 N 11-17/пн, вынесенным без участия законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения и на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, ввиду его не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по требованию лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества и обладающих не менее чем 1 процентом голосов, представить для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, а также в течение трех дней предоставить выписку из такого списка.

Аналогичное требование содержится в п.3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные требованием от 04.05.2010 Компанией Просперити Рассвет Лимитед, владеющей более 1 процента голосующих акций общества, документы, включая копию списка лиц по состоянию на 04.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 18.06.2010, обществом в установленный срок представлены не были, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Курганмашзавод" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Это обстоятельство не опровергнуто и судом первой инстанции.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Делая вывод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам о направлении заявителю извещений посредством услуги "телекс", указав при этом на отрицание обществом факта получения этих извещений, отсутствие отметок о получении извещений в журнале регистрации поступающей корреспонденции ОАО "Курганмашзавод" и отсутствие возможности фиксировать получение адресатом извещения, направленного подобным образом.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), под "телексом" понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (п.3). Услуга "телекс" представляет собой деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (п.5). Услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги "телекс" должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (п.п.80, 81).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108), в соответствии с п.324 которых, при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами. При этом каждый пункт связи, осуществляющий доставку телеграмм, должен иметь список предприятий, учреждений или организаций, имеющих абонентские установки сети Телекс (п.329 Требований N 108). Обязательные реквизиты уведомления о вручении телеграмм, поданных на абонентскую установку телекс, содержатся в п.97 Требований N 108.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются заявителем факт заключения ОАО "Курганмашзавод" и ФГУП "Почта России" договора о 13.05.2009 N 45.7-316-2009 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины ЭММ-110, а также факт принадлежности заявителю телекса 120263 GRAD.

В этой связи передача содержащих тексты извещений телеграмм, направленных в адрес заявителя административным органом посредством сети Телекс, не противоречит закону. Факт передачи таких телеграмм надлежащим образом подтвержден почтовыми уведомлениями, оформленными в соответствии с положениями п.97 Требований N 108.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, избранный административным органом способ извещения привлекаемого к ответственности лица исключает возможность установить фактическое получение корреспонденции адресатом, либо определить причины невручения такой корреспонденции.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

При условии отрицания ОАО "Курганмашзавод" факта получения направленных в его адрес извещений, а также представления им доказательств отсутствия регистрации извещений в соответствующих регистрах учета (представлены копии журнала N 5 регистрации поступающей корреспонденции заведенного 09.12.2010 - т.2 л.д.38-58, а также копии локальных актов общества, регулирующих его внутреннее делопроизводство - т.2 л.д.31-37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСФР России в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин