Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5858/11

г. Челябинск

"28" июня 2011 г.

Дело N А76-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице Челябинского филиала "Урал-Интер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-709/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мосстройэконобанк" в лице Челябинского филиала "Урал-Интер" - Косенков Александр Юрьевич (паспорт, доверенность N 09-02/3-310 от 28.07.2010);

управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области - Клепцова Екатерина Сергеевна (удостоверение N 0611, выдано 03.02.2011, доверенность N 15/30-51 от 15.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" в лице Челябинского филиала "Урал-Интер" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) N 5 от 13.01.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку оно не нарушало положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя".

Заявитель отметил, что в тексте кредитного договора и графике платежей содержится полный перечень и суммы всех платежей, подлежащих оплате заемщиком (потребителем) по договору, следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя и нет оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мосстройэкономбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739109914 (л.д. 35).

На основании заявления, поступившего от гражданина Филимонова Е.В. 04.10.2010, Роспотребнадзором проведена документальная внеплановая проверка заявителя, в ходе которой установлено, что при оформлении банком договоров с потребителями допущены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности, 03.03.2010 с Филимоновым Е.В. заключен кредитный договор N 65-2010-0014/КД (с целью приобретения жилого помещения), в котором не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не указана она и в графике ежемесячных платежей.

По итогам проверки 19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 13/74 (л.д. 66-67).

13.01.2011 управлением вынесено постановление N 5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 59-60).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при оформлении банком 03.03.2010 кредитного договора с потребителем Филимоновым Е.В. N 65-2010-0014/КД, заявителем допущены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку в кредитном договоре N 65-2010-0014/КД не была указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, кроме того полная сумма не указана и в графике ежемесячных платежей.

Данный факт зафиксирован административным органом 19.11.2010 в протоколе об административном правонарушении N 13/74.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку банком нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в лице Челябинского филиала "Урал-Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин