Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-2046/11

г. Чита

Дело N А19-8550/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трифоновой Л.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу А19-8550/2011 об отказе в обеспечении иска индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" о понуждении к заключению договора аренды (суд первой инстанции: С.Н. Швидко);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Трифоновой Л. А. (ИНН 381100425368, ОГРНИП 309385034900079, адрес: г.Иркутск, пер.Гершевича, д.2. кв.34): не явился, извещен:

от ответчика ООО "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558, адрес:115470, г.Москва, ул.Судостроительная, д.15, стр.2): не явился, извещен:

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонова Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Трифонова Л. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Дрезден Девелопмент") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения N И/ДА/124 от 15 января 2011 года путем его государственной регистрации.

Одновременно с исковым заявлением ИП Трифонова Л. А. обратилась с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Дрезден Девелопмент" чинить препятствие в допуске истца, его персонала и покупателей в арендуемое помещение N 55, находящееся на 1 этаже, площадью 70.2 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании (кадастровый (условный) номер 38:36:000000:0:2265 по адресу Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сергеева, д.3, общей площадью 28379,8кв.м.;

запретить ООО "Дрезден Девелопмент" чинить препятствие истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении N 55, находящемся на 1 этаже, площадью 70.2 кв.м, расположенном в отдельно стоящем здании (кадастровый (условный) номер 38:36:000000:0:2265 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сергеева, д.3, общей площадью 28379,8 кв.м.

Определением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в принятии обеспечительных мер отказал, указав на отсутствие для этого предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, а также невозможность установить наличие либо отсутствие права у истца занимать нежилое помещение, в отношении которого он просит установить ответчику запреты. Суд руководствовался статьями 90, 93 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец считает, что заявленная мера напрямую касается предмета спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, соразмерна исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и возможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также не причинит ущерб ответчику, который будет иметь право на получение арендных и эксплуатационных платежей за период фактического пользования.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП на ИП Трифонову Л.А., ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и на то, что принятие обеспечительных мер нарушат его законные права собственника помещения N 55 по адресу г. Иркутск, ул.Сергеева, 3. С отзывом ответчик представил таблицу платежей по договору N И/ДА/124 от 15.01.2011; копию договора аренды нежилого помещения N И/ДА/124 от 15.01.2011; копию акта приема-передачи от 15.01.2011; копию уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/124 от 15.01.2011; копию уведомления о незаконном отказе от исполнения обязательств по договору N И/ДА/124 от 15.01.2011; копию договора страхования гражданской ответственности N 48925/791/00016/1 от 11.04.2011; копию страхового полиса; копию уведомления от 02.03.2011. которые приобщены к материалам дела вместе с отзывом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В обоснование применения обеспечительных мер предприниматель указал, что действия ответчика, ограничивающие его предпринимательскую деятельность, не могут рассматриваться как разумные и добросовестные действия участника гражданских правоотношений, в связи с чем принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение между сторонами. Непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что истец как титульный владелец спорного помещения будет лишен владения, ему будет причинен значительный ущерб действиями ответчика, прекратившего с 01 мая 2011 года доступ ему в помещение N 55 по адресу: г.Иркутск, ул.Сергеева,3, - и запретившего торговлю, в результате чего предприниматель терпит реальные убытки в размере ежедневной выручки, необходимость взыскания которых поставит его в тяжелое материальное положение и принесет еще больший ущерб. При этом считает, что заявленная обеспечительная мера ущерб ответчику не принесет, поскольку ответчик будет иметь право на получение арендных и эксплуатационных платежей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2). Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд, оценив указанные в заявлении причины необходимости применения обеспечительных мер в совокупности с вышеназванными критериями, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательства своего права владения помещением N 55, расположенным в отдельно стоящем здании по адресу: г.Иркутск, ул.Сергеева,3.

В соответствии со статьями 8, 432, 434, 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения помещением (недвижимым имуществом) у арендатора, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, заключенного на срок не менее одного года, возникает на основании письменного договора аренды, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и прошедшего государственную регистрацию.

Истец с исковым заявлением представил проект договора аренды нежилого помещения N И/ДА/124 от 15 января 2011 года, не подписанный сторонами. Из уведомления N 10 от 12.04.2011 г.. также усматривается, что направленный предпринимателем ответчику договор аренды N И/ДА/124 от 15 января 2011 года был подписан только истцом. Доказательства передачи (акт приема-передачи) ответчиком истцу помещения N 55 в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства отсутствовал. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства истца в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у предпринимателя права владения помещением N 55, расположенным в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Сергеева,3. При отсутствии доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено быть не может.

Кроме того, предметом настоящего спора является заключение договора аренды. При этом заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на владение и пользование объектом аренды до разрешения по существу заявленного иска, что не отвечает критериям разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-8550/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев