Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-3614/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-3614/2011 Дело N А76-23795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-23795/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "АгроТорг" - Гросс О.В. (доверенность б/н от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Торг" (далее - истец, ООО "Агро Торг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" (далее - ответчик, ООО ФЭП "Хрустайм") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010 в размере 501 922,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 452 625, 00 руб., сумма договорной неустойки в размере 49 297, 00 руб. (л.д. 4-5, 46-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011 (резолютивная часть от 15.02.2011) исковые требования ООО "Агро Торг" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ФЭП "Хрустайм" взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 452 625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ООО ФЭП "Хрустайм" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФЭП "Хрустайм" сослалось на то, что ответчик приемку товара по оспариваемым накладным не производил, что не было исследовано судом первой инстанции надлежащим образом.

ООО "Агро Торг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТорг" (поставщик) и ООО ФЭП "Хрустайм" (покупатель) заключен договор N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010 на поставку товара (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на основании согласованной с покупателем заявки, условия поставки товара, отличные от условий настоящего договора, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются спецификацией (п. 1 договора).

Порядок расчетов определен п. 5 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в срок до 31.12.2011 при возможности его дальнейшей автоматической пролонгации (п. 7 договора).

Истцом по товарным накладным N N 1763 от 04.10.2010, 1823 от 12.10.2010, 1835 от 13.10.2010, 1841 от 14.10.2010, 1853 от 15.10.2010, 1768 от 05.10.2010, 1784 от 07.10.2010, 1821 от 12.10.2010 и соответствующим им счетам-фактурам был отгружен продовольственный товар (л.д. 13-24, 50-54) на общую сумму 467365, 00 руб.

Товар был получен в полном объеме должностными лицами ООО ФЭП "Хрустайм", о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи и штамп кладовщика.

Ответчиком отгруженная продукция была оплачена частично, в размере 14 740, 00 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2010 по 03.11.2010, представленным в материалы дела, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 452625, 00 руб. (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате части поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010 является заключенным. Однако поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на основание отгрузки товара, не представляется возможным достоверно определить, была ли поставка продукции по накладным N 1763 от 04.10.2010, 1823 от 12.10.2010, 1835 от 13.10.2010, 1841 от 14.10.2010, 1853 от 15.10.2010, 1768 от 05.10.2010, 1784 от 07.10.2010, 1821 от 12.10.2010 осуществлена во исполнение обязательств по договору N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010 на поставку товара, что свидетельствует о существовании разовых сделок по поставке между сторонами. Исходя из указанного, требование о взыскании суммы пени, начисленных в соответствии с условиями договора, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует указание на основание отгрузки товара, в частности на договор N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010 на поставку товара, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным накладным N 1763 от 04.10.2010, 1823 от 12.10.2010, 1835 от 13.10.2010, 1841 от 14.10.2010, 1853 от 15.10.2010 , 1768 от 05.10.2010, 1784 от 07.10.2010, 1821 от 12.10.2010 (л.д. 13-24, 50-54) являются разовыми сделками купли-продажи, так как данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 452 625, 00 руб. подтвержден указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика. Также тем, что поставки были частично оплачены ООО ФЭП "Хрустайм" на сумму 14 740, 00 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2010 по 03.11.2010, подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленным печатью ООО ФЭП "Хрустайм" (л.д.25).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Агро Торг" о взыскании суммы основного долга в размере 452 625, 00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что поставки по спорным товарным накладным осуществлены не в рамках договора N Ю-2010/1205/23 от 17.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п.6.6 указанного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик приемку товара по оспариваемым накладным не производил, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны представителями ООО ФЭП "Хрустайм" без возражений, имеются расшифровки фамилий, часть накладных скреплена печатью ответчика (л.д.22, 24, 50, 52, 54), штампами кладовщика (л.д.15, 17, 22, 24), что свидетельствует о факте приемки товара ООО ФЭП "Хрустайм". Также в материалы дела представлена доверенность на имя Никитина Н.П. на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (л.д.20).

Указанные товарные накладные ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации их не заявлено, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для вывода о принятии товара по накладным надлежащими представителями ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-23795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских