Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-5126/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-4689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М. (предъявлены удостоверение, доверенность от 07.06.2011 г..),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-4689/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг"

о признании недействительным решения N 815 от 24.11.2010 г..,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 815 от 24.11.2010 г.. в части признания в действиях заявителя нарушения ч. 2 и ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа N 815 от 24.11.2010 г.. признано недействительным в части пунктов 1, 2 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком не установлены требования к качеству товара, тогда как существует нормативно установленное требование к качеству угля - ГОСТ Р 51591-2000. Также поясняет, что заказчиком в нарушение ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов учреждением в документации об аукционе были установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Учреждение и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г.. учреждением (заказчик) на сайте: http://zakupki.midural.ru размещено извещение об открытом аукционе.

На участие в открытом аукционе третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ООО "СтройОптТорг") 02.11.2010 г.. в срок, указанный в извещении, была подана аукционная заявка N 1.

08.11.2010 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе по причине того, что ООО "СтройОптТорг" не соответствует требованиям документации об аукционе: предложение участника не соответствует потребности заказчика, а именно участник предложил уголь марки ДПК, а заказчик запрашивал уголь марки ДГПКО (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО "СтройОптТорг" 17.11.2010 г.. обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика (заявителя по настоящему делу), его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на поставку угля каменного в IV квартале 2010 г..

Управлением на основании поступившей жалобы ООО "СтройОптТорг" возбуждено дело N 815.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение N 815 от 29.11.2010 г.., согласно которому заинтересованное лицо признало законным решение учреждения об отказе в допуске ООО "СтройОптТорг" к участию в аукционе по причине того, что заявка третьего лица не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем указанным решением антимонопольный орган признал жалобу ООО "СтройОптТорг" частично обоснованной, а действия учреждения - нарушающими части 2 и 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части отсутствия в документации об аукционе требований к качеству угля, требуемого к поставке, и установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренным законом (пункты 1, 2 решения).

Управлением также решено не выдавать заявителю предписание в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, которые могли бы повлиять на результаты размещения данного заказа (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Учреждение, считая решение управления незаконным в части признания в её действиях нарушения частей 2 и 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, обратилась в арбитражный суд с заявлением оп настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления в части пунктов 1, 2 и 4 не соответствует Закону о размещении заказов и нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вместе с извещением о проведении открытого аукциона заказчиком на официальном сайте размещена документация об аукционе.

Согласно представленной в материалы дела документации об аукционе (л.д.32-39) заказчиком предъявлялись следующие требования к качеству, техническим характеристикам товара, являющегося предметом аукциона: уголь каменный марки ДГПКО (длиннопламенный, газовый, плитный, крупный орех), фракция 25 - 200 мм, зольность не более 16%, влажность не более 11%, низшая теплота сгорания на рабочее топливо - не менее 5600 ккал/кг" (приложение N 1).

В п. 1.2 проекта государственного контракта, являющегося частью документации об аукционе, также предусмотрено условие о том, что качество поставляемого угля должно соответствовать требованиям действующего законодательства (приложение N 5 в редакции изменений от 21.10.2010 г..).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документация об аукционе содержала необходимые сведения, предъявляемые заказчиком к товару (в данном случае уголь), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие со стороны учреждения нарушения ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком не установлены требования к качеству товара, тогда как существует нормативно установленное требование к качеству угля - ГОСТ Р 51591-2000, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 5.6 проекта государственного контракта следует, что поставка каждой партии угля осуществляется в сопровождении необходимых для использования угля документов, в том числе, железнодорожных квитанций о приеме груза.

Указанное условие, по мнению антимонопольного органа, ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа и соответственно является нарушением ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Проанализировав указанную выше норму права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе проект государственного контракта) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие государственного контракта относиться непосредственно к исполнению контракта, и ни коим образом не влияет на оценку потенциальных участников размещения заказа на предмет их соответствия установленным документацией об аукционе требованиям, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях учреждения отсутствует нарушение ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем пункты 1, 2 и 4 решения заинтересованного лица нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом соответствия оспариваемого решения Закону о размещении заказов в части признания в действиях учреждения нарушения ч. 2 и ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-4689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова